ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-89618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2019

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой»

на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

и постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В Лапшиной,

по заявлению АО «ГРИНФИЛДБАНК» включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УниверсалСтрой» требования в размере 30.000.000 рублей 00 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

14.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" о включении задолженности в размере 257 748 127 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.03.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125363, 

<

...>) требование акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 30 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 21 010 710 рублей 36 копеек просроченных процентов, 154 800 000 рублей 00 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 51 937 417 рублей 35 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 66 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части определения требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Свою кассационную жалобу, конкурсный управляющий обосновывает ошибочностью выводов суда о наличии предмета залога, ввиду чего рассмотренные требования не могут быть обеспечены залогом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 09.12.2014 N 183/2014-К.

Так, 09.12.2014 между АО "Гринфилдбанк" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" заключен кредитный договор N 183/2014-К, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей на срок по 07.12.2015 со взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 183/2014-К от 09.12.2014 ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" предоставлен залог оборудования по договору залога оборудования N 183/2014-3 от 09.12.2014. Опись принятого Банком в залог оборудования указана в приложении N 1 к Договору залога N 183/2014-3 от 09.12.2014.

Определением Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-2304/2016 от 12.10.2016 между АО "Гринфилдбанк" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", в том числе солидарной группой заемщиков, утверждено мировое соглашение. Указанным определением определено, что ответчики обязаны солидарно возместить банку расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N 2-2304/2016 АО "Гринфилдбанк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" условий мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 094,67 руб.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено.

По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" по кредитным договорам перед АО "Гринфилдбанк" составляет 257 748 127,71 руб., из которых 30 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 21 010 710,36 руб. - сумма просроченных процентов; 154 800 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченных основной долг; 51 937 417,35 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Удовлетворяя требования кредитора, и устанавливая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров, опись принятого Банком в залог оборудования. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Суд первой инстанции отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 (пункт 21"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя требования АО «Гринфилдбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") суды исходили из того, что Банк исполнил свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Судами также установлено, что доказательства отсутствия залоговых правоотношений между должником и Банком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований Банка как залоговых.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-89618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина