Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10909/2024

г. Петрозаводск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект»

о взыскании 3 431 946 руб.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Лама-Проект») о взыскании 3 431 946 руб. 00 коп., в том числе 3 348 240 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2024 №290824, 83 706 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2024 по 13.12.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора поставки от 05.09.2024 №290824 (далее – договор).

Суд приобщил к материалам дела поступивший до начала судебного заседания отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что в ходе рассмотрения спора ответчик предлагал истцу два варианта мирового соглашения по данному делу, однако истец с предложенными вариантами не согласился. Из ответа истца об отказе в предложенных условиях следует, что ответчику предлагается полностью единовременно погасить задолженность, что теряет смысл мирового соглашения. Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, поскольку истец в уведомлении от 18.11.2024 в одностороннем порядке отказался от договора с 30.11.2024. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.11.2024, и взыскание неустойки позднее этой даты является неправомерным, так как прекращено основное обязательство по договору. В связи с этим размер неустойки не может превышать 16 741,20 руб. за период с 28.11.2024 по 30.11.2024. Просит отказать истцу во взыскании неустойки в период после 30.11.2024.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что положения пункта 7.7 ошибочно указаны в договоре, при заключении договора стороны определили подсудность споров арбитражному суду по местонахождению истца, а также представил в материалы дела письмо от 26.02.2025 №4/25 о рассмотрении предложения ответчика о заключении мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лама-Проект» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №290824 от 05.09.2024, по условиям которого поставщик обязался из своих материалов собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и доставке малых архитектурных форм (далее – МАФ) на объект в Республике Карелия г. Беломорск в соответствии с условиями договора, спецификацией №1 (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), а покупатель принять результат и оплатить обусловленную договор цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик в течение срока, указанного в спецификации №1 (приложение №1.1) с даты перечисления авансового платежа обязуется изготовить и доставить МФА на объект.

Согласно пункту 1.8 договора право собственности на МАФ переходит к покупателю в момент подписания акта выполненных работ МАФ по спецификации.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, материалов, транспортных средств для изготовления МАФ, порядок оплаты устанавливаются спецификацией №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 спецификации №1 к договору предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению и доставке МАФ составляет 5 580 400 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 спецификации №1 к договору определен порядок оплаты: аванс – 60% оплачивается покупателем в соответствии с договором, промежуточная оплата (перед отгрузкой) – 40%; поставщик обязуется за 7 дней прислать уведомление заказчику, чтобы представитель заказчика убедился в готовности МАФ к отгрузке.

Пунктом 5 спецификации №1 к договору установлен срок изготовления – 55 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В пункте 4.8 договора сторонами установлена договорная подсудность споров арбитражному суду по местонахождению истца. В тоже время пунктом 7.7 договора предусмотрена договорная подсудность споров арбитражному суду по местонахождению ответчика. При этом местом исполнения договора является г.Беломорск Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора стороны определили подсудность споров арбитражному суду по местонахождению истца, а положения пункта 7.7 ошибочно указаны в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно договорной подсудности данного спора. Таким образом, настоящее дело в соответствии с частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения истца с учетом места исполнения договора в Арбитражном суде Республики Карелия.

В рамках договора в соответствии со счетом на оплату №69 от 09.09.2024 (л.д. 33) истец платежным поручением №480 от 11.09.2024 (л.д. 34) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 348 240 руб. (60% от стоимости работ по изготовлению и доставке МАФ).

Гарантийным письмом от 06.11.2024 №061124-1 (л.д. 35) ООО «Лама-Проект» гарантировало изготовление МАФ по договору до 27.11.2024 включительно.

Однако ответчиком не были выполнены обязательства по изготовлению и доставке МАФ по договору в установленный спецификацией №1 срок.

Уведомлением от 18.11.2024 №279/24 (л.д. 41 – 42) ООО «Магистраль» уведомило ООО «Лама-Проект» о том, что в случае отсутствия поставки или частичной поставки в установленные договором сроки (до 27.11.2024 включительно) ООО «Магистраль» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и предлагает считать его расторгнутым с 30.11.2024 с последующим возмещением денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В связи с отсутствием поставки и информации о готовности МАФ к отгрузке истец претензией от 28.11.2024 №284/24 (л.д. 44) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с требованием в срок до 30.12.2024 возвратить сумму внесенного авансового платежа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке МАФ по договору в установленный спецификацией №1 срок (до 27.11.2024 включительно) подтвержден материалами дела.

Доказательства исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт внесения истцом предоплаты (аванса) подтвержден представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании 3 348 240 руб. авансового платежа по договору правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные на общую стоимость работ по изготовлению и доставке МАФ по договору – 5 580 400 руб. за период с 28.11.2024 по 13.12.2024, в размере 83 706 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по спецификации №1 за каждый день просрочки.

Судом отклонены доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки в период после 30.11.2024 – даты расторжения договора, поскольку ответчиком был нарушен установленный спецификацией №1 срок выполнения работ (изготовления МАФ) в течение 55 рабочих дней с момента оплаты аванса. Условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено расторжением договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ); окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 431 946 руб., в том числе 3 348 240 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2024 №290824, 83 706 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2024 по 13.12.2024, а также 127 958 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.