ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4703/2016

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «МК-Трейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТД «Шебекинский картон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гофротара»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК-Трейд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу №А08-4703/2016 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон» ФИО3 к ООО «ТД «Шебекинский картон», ООО «Гофротара» о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании ООО «Шебекинский картон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее - ООО «Шебекинский картон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «ТД «Шебекинский картон» о признании недействительными сделок должника - шести договоров купли-продажи оборудования №29/15-34/15 от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Шебекинский картон» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Гофротара» о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 №31 АБ 076518 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон» ФИО3 к ООО «Гофротара» о признании недействительной сделки должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон» ФИО3 к ООО «ТД «Шебекинский картон» о признании недействительными шести сделок должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон» об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МК-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МК-Трейд», ООО «ТД «Шебекинский картон», ООО «Гофротара» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через канцелярию суда от ООО «Гофротара» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того,  в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Шебекинский картон» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также от  ООО «МК-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката заявителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «МК-Трейд» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов (ст. 268 АПК РФ). 

Кроме того, ООО «МК-Трейд», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МК-Трейд» об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.04.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018 (07.04.2018, 08.04.2018  - выходные дни).

После перерыва через сервис «Мой арбитр» от ООО «МК-Трейд» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц конкурсному управляющему стало известно о следующих сделках должника.

28.05.2015 на основании шести договоров купли продажи №29/15, №30/15, №31/15, №32/15, №33/15, №34/15 ООО «Шебекинский картон» продало ООО «ТД «Шебекинский картон» следующее оборудование:

-линию по производству 4-клапанного ящика P1000-FFG (Модель машины Р1000, серийный номер машины Р1000-005);

-линию по производству сложной высечки P1600-STC (Модель машины Р1600, серийный номер машины Р1600-011);

-оборудование по переработке макулатуры в комплектации: Модель GSH, разрыватель 2.2.кв.т.,

-автоматический пресс для упаковки отходов, Модель GB-7575F,

-автоматический накопитель Boffonauto, 1990 г.в. производитель Simon U.K., серийный номер HJ 1233;

-автоматизированную систему роликовых конвейеров фирмы TaiwanEndurance, Тайвань;

-упаковочную линию (состоящую из обвязочного пресса и машины для упаковки паллет в стрейч-пленку);

-линию по производству «американского» 4-клапанного ящика P660-FFG-1866;

-гофроагрегат SW22-013LMC (номер модели машины SW2200);

-полуавтоматическую станцию для приготовления крахмального клея;

-лабораторное оборудование для контроля качества сырья и готовой продукции.

Общая стоимость реализованного имущества должника по указанным договорам купли-продажи оборудования составила 25 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная стоимость является заниженной, в обоснование чего ссылается на оценку, проведенную на основании договора №50 от 01.01.2010 ООО «Центр оценки экспертиз», который конкурсный управляющий изучил при ознакомлении с материалами дела №А08-4997/2016.

Помимо вышеназванных сделок, конкурсным управляющим выявлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 №31АБ 076518, в соответствии с которым ООО «Шебекинский картон» продало ООО «Гофротара» недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 31:18:0802006:11 категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 36 373 кв.м.;

-нежилое здание, назначение нежилое, площадью 11446,3 кв.м, с кадастровым номером 31:18:0803021:51;

-нежилое здание, назначение складское с кадастровым номером 31:18:0803021:47, площадью 3074 кв.м.;

-нежилое здание, назначение производственное, площадью 35,2 кв.м, с кадастровым номером 31:18:0703009:176;

-сооружение - внутризаводские железные дороги, назначение транспортное с кадастровым номером 31:18:0803021:48, лит. П, в том числе путь II, ответвление от стрелки 4 до тупика4, протяженностью 160 м.;

-сооружение, назначение вспомогательное с кад. номером 31:18:0803021:56;

Общая стоимость реализованного имущества должника по указанному договору составила 100 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная стоимость является заниженной, в обоснование чего ссылается на отчет об оценке №15.11.02-606 ООО «Приоритет-Гарант» и отчет об определении рыночной стоимости №049-11/15 ООО Межрегионального «Экспертный Центр «Стандарт Оценка», которые конкурсный управляющий изучил при ознакомлении с материалами дела №А08-8564/2015.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, конкурсный управляющий ООО «Шебекинский картон» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим ООО «Шебекинский картон» ФИО3 не представлены суду доказательства недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 №31 АБ 076518 применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: доказательства, подтверждающие реальную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 18.09.2015 для установления обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств. 

В то же время, ООО «Гофротара» указало на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу №А08-8564/2015, а также на платежные документы об оплате по вышеназванному договору. 

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспорил.

Конкурсный управляющий ФИО3 также не представил  и доказательств недействительности договоров купли-продажи оборудования №29/15-34/15 от 28.05.2015 применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (с учетом приобщенных к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату по данным договорам), а именно: не представил доказательств реальной стоимости спорного оборудования по состоянию на 28.05.2015 для установления обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств. Представленный им отчет оценщика, датированный 2010 годом, таким доказательством не является.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделок от 28.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что оспариваемые сделки купли-продажи от 28.05.2015 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред.

Доказательства того, что ООО «ТД «Шебекинский картон» на момент совершения сделок от 28.05.2015 знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Шебекинский картон» или о недостаточности у него имущества, что на момент совершения оспариваемых сделок от 28.05.2015 у должника имеются другие обязательства и сделки совершаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим  не подтверждена.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу №А08-4997/2016, а также решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 №310-ЭС17-10860 по делу №А08-8564/2015.

Согласно выводам, сделанным судами при рассмотрении дела №А08-8564/2015, заключение и исполнение сторонами сделки от 18.09.2015 не повлекло за собой причинение убытков ООО «Шебекинский картон» или иных неблагоприятных последствий. Цена договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.09.2015, заключенного между ООО «Шебекинский картон» и ООО «Гофоротара», превышает рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости.

В рамках указанного дела суд признал обоснованными доводы ООО «Шебекинский картон» о том, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи от 18.09.2015 были направлены на погашение, в том числе, кредиторской задолженности общества, обусловившей его сложное финансовое положение в условиях убыточной деятельности предприятия, вынужденного перечислять значительные денежные средства в счет уплаты имеющихся долгов. 

Доводы ООО «Шебекинский картон» о том, что с 2013 года обществом постоянно принимались меры к стабилизации финансового положения общества, не оспорены. Убыточность деятельности свидетельствует о том, что имеющиеся у ООО «Шебекинский картон» ресурсы не позволили ему достигать основной цели деятельности любой коммерческой организации - достижения прибыли, соответственно принятие мер по увеличению уставного капитала за счет вкладов участников, равно как и к отчуждению части имущества для погашения долгов, в том числе по кредитным договорам, согласуется с необходимостью улучшения финансового положения общества. 

Суд, установив отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Шебекинский картон» о необходимости осуществления названных действий в целях улучшения финансового состояния общества, либо доказательств, свидетельствующих о причинении такими действиями финансовых потерь общества, пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки от 18.09.2015 было способом предотвращения еще больших убытков для общества в условиях отсутствия иной возможности привлечения денежных средств для исполнения кредитных обязательств. 

Также суд принял во внимание, что истцы, ссылаясь на причинение спорной сделкой общества убытков посредством отчуждения имущества общества, указывают на уменьшение его активов, однако они не учитывают наличие значительной кредиторской задолженности общества не только по кредитным договорам, но и перед поставщиками и иными контрагентами, которая также должна учитываться при определении стоимости активов общества.

ООО «Шебекинский картон» привлекло независимого оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости общества, результаты оценки зафиксированы в отчете №549 по состоянию на 01.09.2015. 

Согласно данному отчету первоначальная балансовая стоимость спорных объектов определена в размере 95 051 808,83 руб., остаточная стоимость на 01.01.2015 - 66 660 054,01 руб., рыночная стоимость объектов составила 86 744 149 руб. Достоверность данного отчета, содержащихся в нем выводов и расчетов оценщика в ходе рассмотрения дела не оспорена. 

Таким образом, при рассмотрении дела №А08-8564/2015 суды пришли к выводу о том, что цена договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.09.2015, заключенного между ООО «Шебекинский картон» и ООО «Гофоротара», превышает рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, определенную отчетом независимого оценщика №549 по состоянию на 01.01.2015.

При этом суд при рассмотрении дела №А08-8564/2015 не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцами отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №049-11/15, выполненные ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» по заказу ФИО4 и №15.11.02-606, и ООО «Приоритет-Гарант» по заявке ФИО5, согласно которым по состоянию на 02.11.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ООО «Шебекинский картон» определена в размере 216 744 000 руб. и 217 357 000 руб. соответственно, на которые ссылается конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рамках дела №А08-8564/2015 суды пришли к выводу о том, что реализация спорных объектов недвижимости по заниженной цене не подтверждена надлежащими доказательствами, и что не доказан недобросовестный характер действий сторон сделки.

Согласно выводам, сделанным судами при рассмотрении дела №А08-4997/2016, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи №29/15-34/15 от 28.05.2015 имущество представляет собой отдельные объекты, относящиеся к движимым вещам. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что фактически воля сторон была направлена не на совершение сделок купли-продажи имущества, а на отчуждение предприятия как имущественного комплекса, а также  не представил доказательства, свидетельствующие о возможности реализации в оспариваемый период имущества по иной цене, нежели определенной в спорных договорах купли-продажи оборудования. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что намерения, соответствующие каждому из заключенных договоров купли-продажи, реализованы, объем прав и обязанностей относительно имущества, являющегося предметом сделок, у каждой из сторон изменился в соответствии с достигнутыми соглашениями, умысел достигнуть иного правового результата (в том числе приобрести в собственность какое-либо иное имущество, кроме прямо упомянутого в оспариваемых договорах) у покупателя в оспариваемых сделках отсутствовал, то оснований для признания сделок ничтожными в связи с их притворностью не имеется. 

Судом отклонены как недоказанные доводы о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи между ООО «Шебекинский картон» и ООО «ТД «Шебекинский картон» как сделок притворных, прикрывающих сделку по продаже предприятия третьему лицу ООО «Гофротара». При этом суд при рассмотрении дела №А08-4997/2016 пришел к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами сделок от 28.05.2015 не повлекло за собой каких-либо убытков или иных негативных последствий от заключения оспариваемой сделки (в том числе невозможности осуществления уставной деятельности общества), и что спорное имущество было реализовано по справедливой цене.

Следовательно, оспариваемым сделкам была дана оценка в рамках рассмотрения дел №А08-8564/2015 и №А08-4997/2016 и сделаны имеющие преюдициальное значение выводы об отсутствии каких-либо убытков в результате совершения названных сделок и о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателей имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «МК-ТРЕЙД» о том, что выводы, сделанные в рамках рассмотрения дел №А08-8564/2015 и №А08-4997/2016 не имеют отношения к настоящему обособленному спора, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Факт оплаты спорного имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий ООО «Шебекинский картон» ФИО3 признал наличие оплаты по договорам.

Материалами дела подтверждается, что стороны сделок не имели умысла причинить имущественный вред должнику и кредиторам, так как преследовалась цель погашения долгов, в том числе по кредитным договорам. Иной возможности рассчитаться по своим долгам у ООО «Шебекинский картон» не имелось. 

Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок материалами дела также не подтверждено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу №А08-4703/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2018 (операция №9429091)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу №А08-4703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1