СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8429/2015

г. Томск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по культуре города Барнаула (апелляционное производство №07АП-1853/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-8429/2015 (судья Сайчук А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Комитету по культуре города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Барнаул, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 498 184 рублей 76 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по культуре города Барнаула о признании недействительным решения ответчика от 23 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30 октября 2014 года и взыскании с последнего задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 721 633 рублей 04 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 401, 450, 716, 743, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что в рамках исполнения муниципального контракта №27 от 30 октября 2014 года истец приступил к исполнению работ, однако впоследствии, частично исполнив свои обязательства, вынужден был приостановить работы на объекте, о чем ответчик был уведомлен с указанием причин, препятствующих выполнению работ. Несмотря на готовность истца продолжить выполнение работ, ответчик не устранил препятствия для их проведения и 23 марта 2015 года, в отсутствие к тому законных оснований, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и не оплатил фактически выполненные истцом работы до момента их приостановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года требования истца удовлетворены частично; решение комитета по культуре города Барнаула №27 от 23 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30 октября 2014 года признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 488 574 рубля 04 копейки задолженности, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 730 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; признать незаконным отказ Арбитражного суда Алтайского края в принятии встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке истца и отсутствии вины истца противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец должен был изучить проектно-сметную документацию и дать замечания по ней до заключения контракта, о наличии расхождений между локальным сметным расчетом и проектом истец сообщил ответчику за пределами срока окончания работ. Кроме того, указал, что земельный участок был подготовлен к строительству, передача объекта была осуществлена путем выезда на объект представителем истца и уполномоченных на осуществление технического надзора специалистов; уполномоченные осуществлять надзор за строительством и подписывать акты освидетельствования скрытых работ лица – ФИО1, ФИО2 - были своевременно назначены, о чем истцу было известно, поскольку ФИО1 указан в акте освидетельствования скрытых работ от 27 ноября 2014 года уполномоченным их принять со стороны заказчика, акт содержит ссылку на приказ от 17 ноября 2014 года №4о/д, изданный обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпроектсервис», с которым заказчик заключил соответствующий муниципальный контракт.

Ответчик полагает, что взыскание всей стоимости фактически произведенных истцом работ незаконно, поскольку часть этих работ не оговорена локальной сметой. Кроме того, требование об оплате частично выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям контракта оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме.

Помимо этого, заявитель указал, что судом незаконно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем оспариваемое решение вынесено без учета наличия существенных нарушений качества работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий встречного искового заявления, требования об уплате пени от 23 марта 2015 года №110, расчета суммы требований об уплате пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются указанные документы, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют. 

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №27 (далее по тексту –контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству пищеблока с административными помещениями на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 24 в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), проектом (Приложение №3), условиями контракта.

Цена муниципального контракта составила 5 207 993 рубля 97 копеек, в том числе НДС – 794 439 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлены срок начала работ - с даты подписания контракта, а также срок их окончания работ – не позднее 01 декабря 2014 года.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в пункте 3.1 контракта (с даты подписания контракта); принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, условиями контракта.

Пунктом 11.2 предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

23 марта 2015 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ.

Полагая указанный отказ от исполнения муниципального контракта противоречащим закону, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 152, 154, 166, 168, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 702, 708, 717, 718, 719, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Закона о контрактной системе и исходил из отсутствия вины истца в нарушении установленных контрактом сроком выполнения работ, наличия на стороне ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было исполнено предусмотренное пунктом 4.2.1. контракта обязательство передать истцу объект для производства работ. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта по акту вплоть до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждаются представленными в материалы дела письмами исх. №336 от 28 ноября 2014 года, №361 от 09 декабря 2014 года с отметками об их получении ответчиком.

В тоже время, в отсутствие возражений ответчика относительно выполнения истцом работ без составления акта о передаче объекта, последний фактически приступил к исполнению заключенного контракта.

Указанными выше письмами истец также сообщил об отсутствии у него контактной информации об ответственном исполнителе, представляющим по условиям контракта заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком, отсутствии информации о лицах, либо организациях, осуществляющих технический и авторский надзор, а также передаче проекта (Приложение №3 к контракту), не содержащего, применительно к требованиям п. 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011, штамп «К производству работ» и подпись ответственного лица.

Письмом №361 от 09 декабря 2014 года истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 520 000 рублей и направил ответчику для согласования объема и стоимости дополнительных работ Локальную смету и дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором, помимо согласования дополнительных видов работ, просил согласовать изменение срока окончания работ, установив его до 20 декабря 2014 года.

Письмом №373 от 15 декабря 2014 года истец сообщил ответчику о выявленных расхождениях между локальным сметным расчетом и проектом в отношении применяемого материала (марке кирпича).

Письмом №385 от 23 декабря 2014 года истец указал на отсутствие решения в установленных расхождениях по применяемому материалу и на приостановление работ по муниципальному контракту.

Письмом №402 от 29 декабря 2014 года истец повторно указал на данные обстоятельства, а также передал ответчику для подписания акт простоя от 29 декабря 2014 года, в котором зафиксирован факт приостановления работ по муниципальному контракту в связи с тем, что заказчик (ответчик) в период с 11 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года не устранил расхождения между проектом и сметой в части применения подлежащих к применению для выполнения работ на объекте материалов (кирпич).

Разрешение вопроса о применимом материале осуществлено ответчиком в его письме от 19 января 2015 года №18, то есть за пределами срока окончания работ, предусмотренного условиями муниципального контракта.

В дальнейшем письмом №05 от 14 января 2015 года (получено ответчиком 15 января 2015 года) истец указал на отсутствие в смете предусмотренных проектной документацией работ по монтажу прогонов и опорных подушек, необходимость устранения выявленных недостатков и возможности по этой причине выполнения только тех работ, которые не связанны с обнаруженными недостатками.

Письмом №06 от 14 января 2015 года (получено ответчиком 15 января 2015 года) истец сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу плиты перекрытия, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Письмом №25 от 30 января 2015 года (получено ответчиком 02 февраля 2015 года) истец указал на не принятие ответчиком решений по всем ранее предъявленным ответчику замечаниям и обращениям, в том числе связанным с расхождением технической и сметной документации, и информировал ответчика о приостановлении работ на объекте с 27 января 2015 года до разрешения спорных вопросов.

В связи с отсутствием решения ответчика по письму №25 от 30 января 2015 года, письмом №32 от 09 февраля 2015 года (получено ответчиком 09 февраля 2015 года) истец уведомил ответчика об остановке работ на объекте ввиду невозможности их дальнейшего выполнения в связи с отсутствием решения заказчика по ранее предъявленным претензиям к исполнению ответчиком своих обязательств по контракту и установленным расхождениям технической и сметной документации. Этим же письмом истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт №27 от 30 октября 2014 года по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с письмами №41 от 13 февраля 2016 года, № 44 от 18 февраля 2015 года истец передал ответчику для рассмотрения и подписания документацию, подтверждающую фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию.

Письмом №57 от 05 марта 2014 года истец предложил ответчику разрешить вопрос, либо о продолжении работ по муниципальному контракту, с необходимостью разрешения возникших вопросов по расхождению технической и сметной документации, либо о расторжении контракта по соглашению сторон и оплате фактически выполненных истцом работ.

Между тем, 23 марта 2015 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ.

Имевшая место между сторонами контракта переписка в период с момента заключения контракта и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе о исполнения контракта, обоснованно оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о ненадлежащем неисполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, и наличии расхождений в проектной и сметной документации, препятствовавших истцу выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок. 

Наличие противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по контракту подтверждено заключением экспертов №060-16, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» по определению суда от 26 июля 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, согласно выводов экспертов, при наличии установленных экспертами противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по контракту, исполнение части работ по этому контракту не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что вплоть до окончания первоначально предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ (01 декабря 2014 года) ответчик не исполнил своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта, не представил истцу проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ, поскольку соответствующая документация имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ не только в срок предусмотренный контрактом, но и в целом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от истца обстоятельствам, по вине ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направлял письма, информировал заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации), в то время как ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил достаточных доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и не доказал наличие обстоятельств, которые могли являться причиной для одностороннего расторжения контракта заказчиком на основании части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность действий истца в данной конкретной ситуации, с учетом допущенной просрочки заказчиком и действий подрядчика по устранению препятствий для исполнения контракта, не может быть квалифицирована как существенное нарушение подрядчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного следует признать, правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения истцом работ имело место не по вине последнего; истец принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. 

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика от 23 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30 октября 2014 года обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». 

Согласно выводам экспертов, изложенным заключении №060-16, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках исполнения обязательств по контракту в ценах 1 квартала 2014 года, с учетом понижающего коэффициента, составляет 1 302 955 рублей 4 копейки, при этом такие работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 814 381 рубль. 

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате фактически выполненных в рамках исполнения обязательств по контракту работ в сумме 488 574 рубля 04 копейки, из расчета: 1 302 955 рублей 04 копейки (общая стоимость фактически выполненных работ) – 814 381 рубль (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ).

Суждение  ответчика о том, что требование об оплате частично выполненных работ не подлежит удовлетворению противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке истца противоречит материалам дела. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта для производства работ, предоставление ответчиком проектной и сметной документации, имеющей существенные недостатки, аргумент ответчика о том, что истец несвоевременно сообщил о расхождениях между локальным сметным расчетом и проектом признан апелляционным судом несостоятельным.

Условиями договора установлено, что передача объекта для производства работ осуществляется по акту, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принят довод жалобы о том, что передача объекта была осуществлена путем выезда на объект представителем истца и уполномоченных на осуществление технического надзора специалистов.

Ссылаясь на выполнение ответчиком обязательства по назначению лиц, уполномоченных осуществлять надзор за строительством и подписывать акты освидетельствования скрытых работ, заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления об этом истца. Указание в акте освидетельствования скрытых работ от 27 ноября 2014 года в качестве лица, уполномоченного его подписывать ФИО1, и наличие в нем ссылки на приказ от 17 ноября 2014 года №4о/д, изданный обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпроектсервис», с которым заказчик заключил соответствующий муниципальный контракт, само по себе, таким доказательством являться не может.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании изложенного, законодатель не наделил истцов по искам о признании договора расторгнутым правом обращения в арбитражный суд с таким требованием в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных положений истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с отношении требования о признании договора расторгнутым.

Признавая правомерность отказа в принятии требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с истца неустойки заявлено ответчиком по истечении более чем 1,5 лет, признать его совместное рассмотрение с первоначальным иском способствующим более быстрому и эффективному разрешению спора не представляется возможным. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии.

Апелляционным суд отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-8429/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина