АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5810/2021

г. Салехард

16 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.09.2017, № 83 от 15.12.2019 расторгнутым с 01.05.2021 и взыскании 3 894 058 рублей 76 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – Врублевская Л.Ф, по доверенности от 16.05.2021г., ФИО3 по доверенности от 16.05.2021г. (до перерыва), 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутыми договоры аренды № 83 от 15.12.2019г. и № 15 от 01.09.2017г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 463 023 рублей 80 копеек, пени в размере 2 355 674 рублей 24 копеек, убытков в размере 51 742 рублей 90 копеек, задолженности по оплате электроэнергии в размере 23 617 рублей 82 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв с пояснениями.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказался от требования  по признанию договоров расторгнутыми, но просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и хранящееся у ИП ФИО4 по договору ответственного хранения от 08.05.2021г. Также просит возместить судебные издержки в размере 478 226 рублей.

Уточнение судом было принято.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя от ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» является собственником торгового центра «Олимп» площадью 5 231,3 м.кв., расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, микрорайон XIV.

01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» и ИП ФИО2 заключили договор № 15 на аренду нежилого помещения общей площадью 820 м.кв., находящегося на втором этаже торгового центра. Оговорено, что помещение будет использоваться под торговлю мебелью. 

На момент заключения договора аренды помещение имело подключение к городским системам и постоянно действующим системам канализации, тепло-, энерго- и  холодного водоснабжения. 

Срок аренды оговорен: с 01.09.2017г. по 31.08.2022г.

Арендатор обязывался не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендные платежи из расчета 500 рублей за 1 м.кв. помещения. Скидка была сделана лишь за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г.

В пункте 6.2 данного договора также было оговорена обязанность арендатора отдельно оплачивать потребленную электроэнергию.

15 декабря 2019 года стороны заключили второй договор за № 83 на передачу предпринимателю в аренду еще 15 м. торговой площади. Срок действия данного договора определен с 15.12.2019г. по 15.10.2020г. с преимущественным правом на заключение нового договора аренды. Ежемесячная плата установлена в размере 15 000 рублей, в которую уже входит стоимость потребленного коммунального ресурса.

Оба помещения ИП ФИО2 были приняты по актам без каких либо замечаний.

Примерно до конца декабря 2020 года арендатор исправно оплачивала аренду, пока у сторон не возникли разногласия, в частности:

10 декабря 2020 года ООО «Северстройинвест» потребовало от ИП ФИО2 погашения задолженности в размере 268 536 рублей.

 26 января 2022 года ИП ФИО2 заявила о нарушении арендодателем обязательства не предоставлять в торговом центре в аренду помещения иным арендаторам, если они также будут торговать мебелью и потребовала уплаты упущенной выгоды. Кроме того, 15 февраля 2021 года ИП ФИО2 потребовала от ООО «Северстройинвест» принятия экстренных мер по утеплению арендуемого помещения в связи с низкими температурами и снижения в связи с этим арендной платы.

01 марта 2021 года ответчик направил истцу требование расторгнуть договор аренды № 15 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши и предоставлением в аренду другому предпринимателю помещения под торговлю мебелью.

В ответ на претензии генеральный директор ООО «Северстройинвест» заверил ответчика в активизации им действий по утеплению здании и согласился уменьшить размер арендой платы за февраль и март 2021 года на 10%. С учетом скидки и наличия задолженности по электроэнергии предложил погасить долг за декабрь 2020г. – февраль 2021г. в общем размере 527 672 рублей 67 копеек в кратчайший срок. Относительно расторжения договора аренды № 15 арендодатель не возражал и попросил передать помещение в срок до 01.05.2021г.

Ответ арендодателя арендатор получил в марте 2021 года. 16 апреля 2021 года в адрес ИП ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора аренды № 15 с 01.05.2021г. В тот же день арендодателем был зафиксирован отказ арендатора от подписания соглашения.

20 апреля 2021 года ООО «Северстройинвест» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовало освободить помещение в срок до 01.05.2021г., оплатить аренду в общем размере 1 385 377 рублей 03 копеек и уплатить неустойку в размере 2 301 041 рубля 82 копеек. Как следует из этой квитанции, в разделе «информация о невручении» указано следующее: «20.04.2021 отсутствует в городе, дверь не открыли».

29 апреля 2021 года истец направляет ответчику извещение о том, что он заключил договор аренды на помещение с другим лицом.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчик нарушил обязательства, уклонившись от внесения арендных платежей и коммунальных услуг. Ответчиком не перечислена плата за февраль-апрель 2021 года по договору № 15 в размере 1 116 357 рублей 11 копеек, не уплачена неустойка в размере 1 212 023 рублей 80 копеек и не возмещены расходы по оплате электроэнергии в размере 23 617 рублей 82 копеек; не перечислена плата с 15.12.2019г. по 07.05.2021г. по договору № 83 в размере 251 000 рублей и не уплачена неустойка в размере 2 082 375 рублей.

 Также истец сообщил, что в виду не освобождения ответчиком помещения он 08.05.2021г. вскрыл его, составил опись находящегося там имущества и передал на ответственное хранение новому арендатору.

Под убытками истец подразумевает часть упущенной прибыли за период с 08.05.2021г. по 17.05.2021г., как если бы часть помещения, которую занимает имущество ответчика, он мог передать в аренду другому арендатору, а также часть упущенной прибыли с 08.05.2021г. по 17.05.2021г., как если бы ответчик продолжал арендовать еще одну дополнительную площадь, которая также вынужденно находится под его хранимым имуществом.

Ответчик в отзыве не согласился с правом истца на расторжение договора при заявленных обстоятельствах, так как в тех обоюдных письменных претензиях стороны лишь выражали свои взаимные притязания относительно надлежащего исполнения условий договора. Так, претензию общества от 10.12.2020г. арендатор не признал, поскольку по его расчету имелась переплата в размере 9 000 рублей. Ответчик подтвердил наличие обоснованной претензии к арендодателю по предоставлению в аренду помещения другому лицу с торговлей тем же типом товаров, как подтвердил и обоснованность своего требования по утеплению помещения. Требование по утеплению помещения было обусловлено суровой зимой в данные месяцы. Соглашение о расторжении договора, которое было датировано не 16.04.2021г., а 22.03.2021г.  ИП ФИО2 отказалась подписывать по той причине, что в него не было включено условие о возмещении упущенной для нее выгоды; иное соглашение ей не предлагали подписать. Ответчик настаивает на том, что ни 1 мая 2021 г., ни на дату подачи истцом искового заявления в арбитражный суд договор аренды нежилого помещения № 15 от 01.09.2017 г. не был расторгнут ни одним из способов, предусмотренных законом или договором. Действия истца по вскрытию помещения в его отсутствие и удержание имущества находит незаконным. В настоящее время ответчик лишён доступа к арендованным нежилым помещениям, не может реализовывать свои права собственника в отношении принадлежащих ему вещей и товаров, а также не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Далее ИП ФИО2 поясняет, что в связи с отсутствием оснований для расторжения договора она выезжала из города на период майских каникул, предварительно закрыв мебельный салон и отпустив продавщиц. По приезду в город представители арендодателя ей сообщили о вскрытии помещения и удержании имущества до тех пор, пока она не погасит задолженность. Ответчик обращает внимание на существенные неточности в составлении договоров аренды с ИП ФИО4 и договоров ответственного хранения, что по ее мнению характеризует зависимость данных лиц от ООО «Северстройинвест». Сотрудники полиции шесть раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Северстройинвест», пока их не отменила Прокуратура гор. Новый Уренгой и не установила сроки для новых проверок.

Относительно задолженности ИП ФИО2 пояснила, что в ходе исполнения договора аренды его сторонами не раз были достигнуты соглашения о том, что в счёт оплаты по договору аренды засчитываются суммы затрат арендатора, понесённых им в связи с проведением неотделимых улучшений арендованного помещения (в том числе, стоимость материалов и ремонтных работ). Основаниями к проведению взаимозачетов являлись акты по форме № УТ, подписанные представителями обеих сторон. В апреле 2020 г., в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции стороны пришли к соглашению о снижении арендной платы по обоим договорам на 30% (тридцать процентов) на период с апреля по август 2020г. Таким образом, в период с 20 апреля 2020 г. по 20 августа 2020 г. размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 15 от 01.09.2017г. составлял 287 000 руб. в месяц, а по договору аренды нежилого помещения № 83 от 15.12.2019 г. - 10 500 руб. в месяц. При этом, после заключения второго договора платежи вносились без конкретизации в платёжных поручениях назначения платежей (в каждом из них указывалось – «оплата за аренду нежилого помещения за ...» (указывался месяц и год)). Поэтому у нее не было сомнений в том, что платежи засчитываются по двум договорам. Некоторые оплаты арендодатель не засчитал по неизвестным причинам. 

С 26.01.20.21г. арендные платежи она не вносила, так как считает нарушившим обязательство арендодателя. В отношении неустойки просит применить срок исковой давности и статью 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен законодателем в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

В статье 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает право одной стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается договором или Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 452 предписывает совершать соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 407 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм права следует, что либо стороны сами прекращают обязательство, путем подписания соглашения об этом, либо одна из сторон воспользуется имеющимся у нее правом на односторонний отказ от исполнения сделки, либо обязательства сторон прекращает суд.

Из предоставленных в дело писем и соглашений не следует, что имело место прекращение договора по обоюдному согласию. Подписанный обеими сторонами документ в деле отсутствует. В суд за расторжением договора стороны не обращались.

Обязательства по аренде регулируются главой 34 ГК РФ. Данная глава предоставляет возможность требовать расторжения договора, как арендатору, так и арендодателю, но и в том, и в другом случае расторжение договора возможно только путем обращения в суд. Прав на односторонний отказ от исполнения договора, как арендатору, так и арендодателю, глава 34 ГК РФ не предусматривает. 

Раздел 5 договора аренды № 15 от 01.09.2017г. гласит о праве арендодателя требовать в одностороннем порядке расторжения договора, но в случаях, предусмотренных законом, а не по любому поводу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности возражений ответчика в том, что в надлежащем порядке и по надлежащим основаниям договор аренды № 15 от 01.09.2017г. не расторгался. Довод истца об имевшем месте соглашении о расторжении договора по обоюдному согласию основан на ошибочном понимании законоприменения. Срок действия договора № 15 от 01.09.2017г. еще не истек, он заканчивается 31.08.2022г.

Относительно права арендатора требовать расторжения договора суд также отсылает ответчика к статье 620 ГК РФ и предлагает в будущем руководствоваться ею, а не самостоятельно придуманными основаниями. 

Далее суд переходит к праву арендодателя на удержание вещей арендатора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, используя право на удержание, кредитор обязан действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Данное обязательство прописано в статье 307 ГК РФ.

Суд подтверждает, что отсутствие оплаты за арендуемое имущество на протяжении длительного времени можно расценить как основание для удержания, но при этом следует иметь ввиду, что удержанием вещи нельзя препятствовать исполнению действующего договора.

Данный вывод также следует и из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Принимая во внимание, что договор № 15 от 01.09.2017г. является действующим, то у ООО «Северстройинвест» не было права не только удерживать имущество ИП ФИО2, но и вмешиваться в ее деятельность, как арендатора (пункт 4.1.8 договора).

Применять те или иные нормы права необходимо взвешенно, не допуская импульсивных действий. 

В целом, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о наличии больше вины истца, нежели ответчика. Первым существенным неверным действием, повлекшим никому не нужный спор, явилось предоставление истцом в аренду иному лицу помещения для торговли схожим с ответчиком ассортиментом товаров. Передачу в аренду иному лицу такого помещения истец не отрицает. Но ведь в пункте 4.1.12 договора  № 15 от 01.09.2017г. ясно и недвусмысленно указан запрет на такую передачу, пока действует договор с ответчиком. Вторым по счету неверным действием явилась претензия ответчика о необходимости повысить температуру в здании (помещении). Исходя из условий договора, такой обязанности у арендодателя не было. В течение 2017-2020 годов ответчик признавал помещение надлежащим, соответственно, повышать температуру в арендуемом помещении ответчик обязан был самостоятельно. Пункт 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрен для применения в иных обстоятельствах.

Таким образом, вместо того, чтобы решать вопросы с учетом прав и законных интересов друг друга (ст. 307 ГК РФ), увеличивая отдачу от совместно ведения хозяйственной деятельности, стороны неразумно вступили в конфликт, последствия которого в настоящее время не на руку ни той, ни другой стороне, обе стороны понесли убытки.

Убытки ООО «Северстройинвест» состоят в том, что вследствие незаконного воспрепятствования предпринимательской деятельности ИП ФИО2 ему не может быть присуждено право на взыскание с ответчика арендных платежей и платежей за коммунальные услуги с момента совершения неправомерных действий, то есть, с 08.05.2021г.

Относительно долга и неустойки.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, переписка сторон может иметь существенное значение для определения стоимости аренды, поскольку воля первична, а форма оформления воли – вторичная.

Условиями договоров № 15 от 01.09.2017, № 83 от 15.12.2019 цена аренды и сроки внесения платежей оговорены.

Следовательно, платежи вносятся за все время, пока арендатор арендует имущество. Но, как было указано выше, суд огранивает время аренды 07.05.2021г.

Если, как утверждает ответчик, платеж вносился за два договора одновременно в полном размере, то никаких проблем с подсчетами быть не должно. Если платежа не достаточно, то не только у арендодателя, но и суда возникает затруднение к какому договору их можно отнести и по какому договору задолженность определяется. Для суда затруднений еще больше, поскольку не ясно на какую сумму и в каком размере следует начислять  неустойку.

Дополнительно суд отмечает, что ссылка в некоторых счетах ответчика на нарушение арендодателем условий аренды не может уменьшать сумму арендной платы, так как договор не содержит указаний на какие суммы подлежит уменьшению арендная плата вследствие нарушения арендодателем пункта 4.1.12 договора № 15, и не доказано, что понижение температуры на улице повлияло на возможность осуществлять торговлю в здании.

Рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает, что истец учел все платежи, который совершил ответчик, истец учел все те скидки, которые он предлагал ответчику при определенных условиях, разногласий во взаимозачетах не увидел. Суд находит расчет истца обоснованным и подлежащим принятию. За аренду двух помещений по 07.05.2021г. и за потребленную электроэнергию ответчик должен истцу всего 1 486 641 рубль 62 копейки.

Свои убытки, вызванные неправомерным удержанием  имущества, ИП ФИО2 вправе заявить истцу с возможностью проведения взаимного зачета.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 договора № 15 предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора № 83 предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с  тем, что просрочка имела место и сумма долга установлена, суд подтверждает право истца требовать от ответчика уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом признается верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части неустойки и о возможности применить норму статьи 333 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Истец просит взыскать пени, начиная с 23.01.2018г. по 17.05.2021г.  

Принимая во внимание, что платежи по условиям договоров должны носить периодический ежемесячный характер, то неустойка, начисленная в январе, феврале, марте, апреле 2018 года подлежит исключению из взыскиваемой суммы.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая ответственность, суд не находит возможным уменьшить неустойку по договору № 15, так как она является общепринятой, среднестатистической. Ответственность по договору № 86 носит явно несоразмерный характер и подлежит уменьшению.

Применяя в совокупности заявление об истечении срока исковой давности и заявление о применении статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 342 711 рублей 74 копеек, которая будет, по мнению суда, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изначально истец заявил о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 200 000 рублей. Представлен был договор поручения № 2/ОЮ от 26.04.2021г., заключенный между ООО «Северстройинвест» и адвокатом Врублевской Л.Ф., согласно которому адвокат обязуется вести претензионную работу, подавать исковое заявление, представлять интересы общества в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО2 по договору аренды № 15 от 01.09.2017г.,  а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Сумма вознаграждения определялась в размере 20% от взыскиваемой суммы. Также предусматривалась оплата командировочных расходов в размере не менее 50 000 рублей.

В пункте 1.2 договора поручения имеется запись о том, что поверенный обязуется исполнить данное ему поручение самостоятельно, передоверие не допускается.

Однако, в предварительное судебное заседание от 25.08.2021г. от истца прибыло два представителя: – Врублевская Л.Ф. по доверенности от 16.05.2021г. и ФИО3 по доверенности от 16.05.2021г.

В дальнейшем, 28.09.2021г., в суд было предоставлено заявление от истца, в котором сумма судебных издержек возросла до 400 000 рублей за оказанные юридические услуги. К нему прилагалась квитанция на передачу наличными деньгами 400 000 рублей, а также авиабилеты на Врублевскую Л.Ф. и ФИО3 по маршруту Новый Уренгой-Салехард-Тюмень, счет и чек на оплату в размере 8 600 рублей за два дня проживания и питания у ИП ФИО5 в гор. Салехарде с 23 по 25.08.2021г., счет и чек на оплату в размере 3 280 рублей за проживание в гор. Тюмень с 25 по 26.08.2021г.

В судебном заседании от 28.09.2021г. вновь участвовали Врублевская Л.Ф. и ФИО3 После объявленного перерыва в дело предоставлены: банковские ордера № 569175 от 16.08.2021г., № 598701 от 16.08.2021г., которыми генеральный директор ООО «Северстрой инвест» ФИО6 оплачивает покупку авиабилетов на сайте «Kupibilet» в размере 29 746 рублей и 13 800 рублей, то есть тех авиабилетов, посредством которых Врублевская Л.Ф. и ФИО3 прибыли на предварительное судебное заседание. Также приложено платежное поручение № 174 от 20.09.2021г. на перечисление обществом адвокату 15 370 рублей в возмещение командировочных.

После перерыва, 04.10.2021г. поступило еще одно уточнение, касающееся судебных издержек. Истец просил, кроме возмещения стоимости оказанных юридических услуг, возместить стоимость командировочных расходов в размере 78 226 рублей (57 346 + 8600 + 3280 + 9000).

Оценивая требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд признает его частичному удовлетворению по следующему расчету.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, например, когда требуются знания из разных отраслей права, суд может признать обоснованным участие в деле двух и более представителей от одного лица.

В предварительном судебном заседании суд задал вопрос относительно необходимости участия в деле двух представителей от истца, поскольку для обоснования исковых требований не требовались знания из разных отраслей права. Никакой существенной аргументации суд не услышал. 

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором поручения № 2/ОЮ от 26.04.2021г. не предусмотрено право на передоверие оказания юридических услуг.

В связи с тем, что права на передоверие у Врублевской Л.Ф. не было, участие в судебном процессе двух представителей от истца не было вызвано сложностью спора и объемностью доказывания, суд признает затраты на ФИО3 не подлежащими возмещению. Возмещены могут быть затраты на Врублевскую Л.Ф. в размере 38 153 рублей (6900 авиабилет + 14 873 авиабилет + 8600 проживание + 3280 проживание + 4500 суточные).

В обоснование стоимости юридических услуг предоставлен договор поручения и расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, на который имеется отсылка в договоре поручения. 

Данные расценки содержат следующую информацию:

- участие в арбитражном судопроизводстве оценивается от 20% от взыскиваемой суммы, но не менее 80 000 рублей,

- по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 50% на стороне истца дополнительно подлежит гонорар успеха,

- составление документов правового характера для юридических лиц при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела 20 000 рублей.

- участие адвоката в гражданском судопроизводстве от 50 000 рублей.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По факту услуги Врублевской Л.Ф. состоят из составления претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях. Уточнение исковых требований суд не может расценить как дополнительная работа, вызванная действиями ответчика.

На основании предоставленных расценок, при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела услуги Врублевской Л.Ф, могли быть оценены в 90 000 рублей (20 000 + 20 000 + 50 000); с наличием такого соглашения минимальная стоимость составила бы 778 811,75 рублей (3 894 058,76 рублей x 20%). Очевидна очень существенная разница при одних и тех же действиях. Поэтому суд не принимает к руководству Расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, как не отражающие реальность затрат адвоката.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, для аргументации исковых требований не требуется широта действий адвоката, а достаточно только правильно оценки имеющихся обстоятельств, учитывая, что действия Врублевской Л.Ф. были направлены не на урегулирование разногласий, а напротив только увеличили степень конфликта, а также принимая во внимание обширные споры, которые проходят в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с участием адвокатов, суд признает возможным оценить стоимость услуг Врублевской Л.Ф. в максимально возможном размере 80 000 рублей. Ответчик имел возможность доказать иную соразмерность услуг, но таких доказательств предоставлено не было. Оснований для еще большего снижения не имеется.

Итого, суд признает общую сумму судебных издержек, которую можно было бы возложить на ответчика, 118 153 рубля (38 153 + 80 000).

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то у истца имеется право на возмещение судебных издержек в той же пропорции.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, то судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, из двух требований: взыскании денег и обращении взыскании на имущество, принадлежащее ответчику и хранящееся у ИП ФИО4 по договору ответственного хранения от 08.05.2021г. общество вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только по денежному требованию и в части, пропорциональной объему удовлетворения арбитражным судом.

Это будет составлять 59 076 рублей 50 копеек (118 153 / 2). Данная сумма и подлежит отнесению на счет ответчика.

Принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется в случае взыскания неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 486 641 рубля 62 копеек, пени в размере  342 711 рублей 74 копеек, судебные издержки в размере 59 076 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 906 рублей. Всего взыскать                1 930 335 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба