ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11669/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15680/2021) общества с ограниченной ответственностью «1 Стэп» на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11669/2021 (судья Распутина В.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «1 Стэп» о взыскании 956 199 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «1 Стэп» – ФИО3 (по доверенности от 03.08.2021 № 4); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «1 Стэп» (далее - ООО «1 Стэп», общество, ответчик) о взыскании 223 743 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 145 508 руб. 80 коп., пени в сумме 78 234 руб. 94 коп.; а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 145 508 руб. 80 коп. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-11669/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 500 руб.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11669/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «1 Стэп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «1 Стэп» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем надлежащими доказательствами, относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области об удовлетворении требований ИП ФИО2 вступило в законную силу, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив договор, учитывая возражения ответчика, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности. 

Вместе с тем, как следует из пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

Из изложенного следует, что иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Соответственно, расходы представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе, на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов состоялось лишь одно судебное заседание, в связи с чем требование о взыскании расходов за участие во втором судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в сумме 10 000 руб. заявлено необоснованно.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, действия представителя общества при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 500 руб.

Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения при определении гонорара за оказанные услуги постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. Ставки адвоката указывают на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи. Однако рекомендованные ставки утверждены в 2016 году, являются минимальными и приведены без учета сложности и продолжительности дела, фактических действий исполнителя.

Несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                      № А46-11669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая