РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98696/22-22-734

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 291 от 03.02.2023,

от ответчика – ФИО4,. на основании доверенности № 5-132/22 от 02.03.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859.008 руб. 08 коп., уплаченных по  платежному поручению от 31.03.2016 № 2985.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ГУ ЖКХ» и ПАО «МегаФон» 07.12.2015 года заключен договор об оказании услуг связи №ФД-СТФ-496/2015 с определенным количеством лицевых счетов. Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» и выбранный абонентом тарифный план.

В обоснование иска истец сослался на то, что у истца по 19 лицевым счетам образовалась переплата в связи с внесением авансовых платежей по договору в размере, превышающем  фактический объем услуг связи в период с 07.12.2015 по 31.12.2021. При этом актов оказанных услуг на данную сумму не представлено. Доказательств того. Что данная сумма перенесена на последующий период, при том, что договор является действующим, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательства по договору выполнены, отсутствуют переплаты на лицевых счетах абонентских номеров по договору на оказание услуг связи №ФД-СТФ-496/2015, что подтверждается актами сверки расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец возражал по доводам отзыва, однако ничем не опровергнул их.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, п. 14.1.3 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», п.7.3.2 договора на оказание услуг связи абонент (клиент) обязан вносить платежи за оказанные оператором услуги связи в полном объеме.

Согласно п.1 ст.28 федерального закона РФ №126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п.38 Правил №1342).

Подтверждением оказанных услуг связи в объеме, предусмотренном договором, являются показания автоматизированной системы расчетов оператора связи.

Таким образом, ПАО «Мегафон» исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом, услуги связи истцу оказаны в полном объеме. Факт надлежащего исполнения обязанностей подтверждается показаниями АСР оператора связи в соответствии с п.38 Правил №1342, Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон».

Кроме того, согласно актам сверок по лицевым счетам абонентских номеров по договору об оказании услуг связи №ФД-СТФ-496/2015 задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2022 года отсутствует. Помимо этого, согласно актам сверки, по некоторым из лицевых счетов оспариваемого у истца имеется задолженность по оплате услуг связи перед ПАО «Мегафон».

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу АО «ГУ ЖКХ» суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у суда отсутствуют. Кроме того, исходя из текста искового заявления, не усматривается за какой период образовалась сумма неосновательного обогащения и по каким конкретно лицевым счетам. Договор не расторгнут, является действующим, на что указывает сам истец, в связи с чем, оснований для взыскании неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20.180 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова