ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114243/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-114243/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная добывающая компания ПГМ» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (далее - ответчик) 203 974 руб. задолженности за поставленный товар; 34 270,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 20.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-114243/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» взыскано 203 974 руб. задолженности (УПД от 18.06.2021 № 432); 34 270,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 20.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 7 765 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части распределения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда в обжалуемой части, взыскать судебные расход на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что по делам, рассмотренным в рамках упрощенного производства, сумма расходов на услуг представителя в размере 25 000 руб. признается судебными инстанциями разумной, обоснованной, соответствует расценкам, применяемым в Северо-Западной регионе и взыскивается с проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 432 от 18.06.2021 истец поставил и выполнил работы на общую сумму 203 974 руб., которые ответчик не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 составил 34 270,43 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 16.11.2023 и платежное поручение от 17.11.2023 № 1188.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-114243/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.С. Полубехина