АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15541/23

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  (далее- истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2 ( далее-  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (  алее- общество) перед обществом с ограниченной ответственностью «Южный Торговый  Дом» ответчика в размере 5 840 000 руб.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено  как необоснованное.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2019 по делу А53-30996/2018 общество с ограниченной ответственностью  «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

 По результатам налоговой проверки в отношении истца МИФНС № 21 по  Ростовской области № 1 от 29.12.2017 установлено, что истцом в пользу ООО 1 Феникс"  совершались платежи на общую сумму 4 924 500 руб., которые не отвечают свойству  реальности и являются мнимыми.  

Согласно выписками с расчетных счетом истца в период с 01.01.2012 по 31.05.2019  истцом в адрес ООО " Феникс " перечислены денежные средствами в размере 5 840 000  руб. с назначением платежа " оплата за сортировку и подготовку к погрузке".  

ООО " Феникс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

ФИО3 являлся единственным участникам и руководителем  общества.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не  предпринял действий, направленных на предотвращение исключения общества из  ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о недействительности совершенных с участием  общества сделок с истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о недоказанности признаков неразумного или недобросовестного  поведения ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации,  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1  статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной  ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания  наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц  возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при  

презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.  Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а  в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих  лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что  подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения  организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить  обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к  выводу, что истцом не доказано наличие задолженности общества перед истцом, а также  не доказан факт того, что невозможность погашения обществом долга возникла из-за  недобросовестных или неразумных действий ФИО2  

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении № 1 от 29.12.2017,  истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал сумму налога на  налоговые вычеты, по факту взаимодействия с обществом истцом и обществом  создавалась видимость финансово-хозяйственных операций с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, в условиях отсутствия их совершения.  

Представленное истцом в качестве обоснования задолженности перед ним  общества решение № 1 от 29.12.2017 МИФНС России № 21 не свидетельствует о  задолженности общества, а доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес  общества денежных средств носят предположительных характер и подлежат  доказыванию.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции.  

Истец, заявляя исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества перед истцом, в качестве оснований для  привлечения указывал на его бездействие: что ответчик не предпринял действий,  направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчик не мог не  знать о недействительности совершенных с участием общества сделок с истцом.  

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, в  том числе решение налогового органа № 1 от 29.12.2017, пришел к выводу о том, истец в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал наличие условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение судом спора  имущественного характера при цене иска 5 840 000 руб. составляет 52 200 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрением заявления об обеспечении иска  составляет 3 000 руб. В связи с отказом судом истцу в удовлетворении заявления об  обеспечении иска ( определение от 11.05.2023), истцу в доход бюджета следует уплатить  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истца в доход  бюджета составляет 55 200 руб. ( 52 200 руб. +3 000 руб.)  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить. В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 52 215 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Губенко М. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна