Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36434/2023 

г. Москва Дело № А40-3519/22  

10.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-3519/22, вынесенное  судьей Морозовой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Киптехком», 

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Киптехком» - ФИО3 по дов. от 10.06.2024 от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.09.2023 от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 14.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «Киптехком»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член  Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446)  от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также заявление об отстранении от  исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Определением от 06.05.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего и ИП ФИО4 возражали против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на следующие  обстоятельства: в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 указан адрес электронной  почты, который принадлежит ФИО2; ИП ФИО4 совместно с ФИО2  участвовали в торговой процедуре по реализации имущества МУП Люберецкое «ДЭП» по  приобретению ликвидного имущества на открытом аукционе в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А41-3393/2018; ФИО2 и ИП ФИО4  участвовали совместно при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о  признании общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» несостоятельным  (банкротом), в рамках дела № А60-1546/2022; ИП ФИО4 приобрел права требования к  ООО «Киптехком» с помощью агента, аффилированного с ФИО2  

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023, заявление ФИО1 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Киптехком» оставлено без удовлетворения; судом установлено, что факт  оказания юридических услуг ИП ФИО2 - ФИО4 по регистрации последнего в  качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством или критерием,  подтверждающим аффилированность между лицами, поскольку ФИО2 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности –  деятельность в области права. Факт осуществления представительства не может являться  основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между арбитражным  управляющим и заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05- 227/2018 по  делу № А40-1253/2017). Оказание юридических услуг в 2019 году также не может  свидетельствовать о заинтересованности и аффилированности конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего в 2022.  

Участие ИП ФИО4 и ФИО2 в торгах по реализации имущества должника  не может являться подтверждением аффилированности или заинтересованности, поскольку  смысл открытого аукциона- в постоянном повышении цены и конкуренции, в связи с чем ни  ФИО2, ни ФИО4 не могут преследовать общий интерес получения экономической  выгоды. Подобные совпадения неизбежны, а установление аффилированности арбитражных  управляющих с банками, конкурсными кредиторами, которые участвуют вместе с  управляющими в одних и тех же торгах или процедурах несостоятельности (банкротства)  является неразумным и приведет к ограничению доступа к деятельности.  

Конкурсный управляющий относительно участия в торгах по реализации имущества  ОАО «Группа Е4» в интересах ФИО4 по агентскому договору в суде первой инстанции  указал, что настоящее оказание услуг было осуществлено в рамках агентского договора, по  которому ФИО2 от своего имени осуществляет подачу заявки на участие в торгах в  интересах ФИО4  

Настоящая деятельность была осуществлена индивидуальным предпринимателем в  рамках основного ОКВЭД и не может являться фактом заинтересованности или  аффилированности.  

ФИО2 осуществляет на постоянной основе третьим лицам услуги по  сопровождению их в торгах по реализации имущества должников, т.е. это одно из направлений  юридических услуг, которые оказывает ИП ФИО2  

Также ФИО2 не осуществлял совместного участия с ИП ФИО4 при  рассмотрении заявления Кредитора о признании ООО СП «Средний Урал» несостоятельным  (банкротом).  

В рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО4 в своем заявлении о  признании ООО СП «Средний Урал» была указана кандидатура арбитражного управляющего –  ФИО2, члена Ассоциации «НацАрбитр».  

Вместе с тем объективных причин, препятствующих ФИО2 в исполнении  обязанностей арбитражного управляющего должника, по настоящему делу не имеется;  

доказательства совершения действий в ущерб должнику и/или его кредиторам не  представлены.  

С 09.02.2018 единственным участником ООО ПКО «Спецснаб71» является ФИО8,  который также является единоличным исполнительным органом общества. На дату  осуществления сделки ООО «Русская Корона» (в которой одним из участников является  ФИО9) не являлась участником ООО «ПКО «Спецснаб71» более 3 лет.  

Относительно оплаты по договору цессии - временный управляющий ООО «Киптехком»  руководствовался наличием акта приема-передачи к договору уступки прав от 31.01.2022 по  которому определено, что расчеты исполнены в полном объеме, а права требования к ООО  «Киптехком» перешли цессионарию. Настоящий акт был представлен со стороны конкурсного  кредитора ООО «Эмерсон».  

В рамках дела № А41-39324/2021 рассматривалось заявление ООО «ГК «Севертранс» о  взыскании с ООО «Киптехком» задолженности по договору хранения с оказанием услуг   № 4617/20.09.2016 от 21.09.2016 в размере 207 012,54 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 7 140 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А4139324/2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку ООО «ГК «Севертранс» не  представлены акты выполненных работ/услуг, подтверждающие оказание таких услуг, также  истцом не представлены доказательства направления этих актов в адрес ответчика для их  подписания.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А4139324/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А41-39324/2021  оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Севертранс» – без удовлетворения.  

ФИО2 связывался с указанной компанией в период проведения процедуры  наблюдения, в которой сообщили, что имущество ООО «Киптехком» на складе хранителя  отсутствует.  

Заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы нарушаются при  определении кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в лице ФИО2 или  какие действия совершил/не совершил ФИО2, повлекшие нарушение законных прав и  интересов ФИО1, поскольку ФИО2, не совершал действий по уменьшению  конкурсной массы или иного действия/бездействия.  

В связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым  основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения  обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия  убытков в результате его действий.  

В ходе процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного  управляющего не удовлетворялись, арбитражный управляющий не был дисквалифицирован  или исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, также не  представлено доказательств отступления конкурсного управляющего от установленных правил  ведения процедуры конкурсного производства, возможность причинения убытков конкурсным  кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается и  судом не выявлена.  

Доводы заявителя по ненадлежащему исполнению обязанностей управляющим,  выразившийся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника, а  именно по неосуществлению действий по получению оборудования со склада уже являлись  предметом рассмотрения жалобы, где им дана соответствующая оценка.  

Заявителем не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, что наличие такой  заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур  банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для  

его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении им конкурсного производства.  

Более того, отсутствуют достаточные основания, обстоятельства, способные поставить  под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на  неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Следовательно, отсутствуют, установленные в абзаце втором п. 2 ст. 20.2 Закона о  банкротстве (несостоятельности) основания для отстранения управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-3519/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

Н.В. Юркова