СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11410/2021(2)-АК

Дело № А60-41254/2017

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-41254/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2017 поступило заявление Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 12.04.2018 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 28.08.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3.

Определением от 15.07.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11410/2021(1)-АК от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-41254/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2022 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 39 252 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, год рождения: 16.07.1981, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 14 252 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в сумме первоначального заявления была опечатка, поскольку 04.07.2022 ФИО2 также обратился в суд с заявлением о выплате денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (отражено в картотеке настоящего дела). Таким образом, сумма вознаграждения в размере 25 000 руб., включенная в первоначальное заявление о взыскании судебных расходов указана ошибочно, поскольку, как указано выше, по данному вопросу направлено отдельное заявление (о выплате с депозита АС). О направлении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, суду первой инстанции было известно, поскольку 06.07.2022 в материалы настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 через систему «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ к ходатайству о взыскании судебных расходов, в котором последний просил: 

- Принять настоящее уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ к ходатайству ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов; 

- Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, год рождения: 16.07.1981, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 14 252 рублей. 

Указанное заявление об уточнении принято и зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 06.07.2022. Также данное заявление отражено в картотеке настоящего дела 06.07.2022. 

К тому же, заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 25 000 рублей, по настоящий день не принято к производству (отражено в картотеке дела 04.07.2022) и не рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 руб. единовременно.

Арбитражный управляющий, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, просит взыскать фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.

Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 14 252 руб., в том числе:

1.Оплата за публикации сообщений на ЕФРСБ – 2 847 руб. 68 коп.;

2.Отправка почтовой корреспонденции – 1 678 руб. 50 коп.;

3.Оплата за публикацию в газете Коммерсантъ – 9 725 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные арбитражным управляющим письменные доказательства в подтверждение понесенных им расходов, пришел к выводу о том, что указанные расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем удовлетворил заявление. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 04.07.2022 ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в сумме 25 000 руб. (рассмотрение указанного заявления отложено на 08.11.2022). 

Посчитав, что сумма вознаграждения в размере 25 000 руб., включенная в первоначальное заявление о взыскании судебных расходов указана ошибочно, поскольку подано отдельное заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО2 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением об уточнении ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, год рождения: 16.07.1981, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 14 252 рублей.

Указанное заявление поступило в суд, находится в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 8), между тем вопрос о его принятии, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, процессуально судом не разрешен, при вынесении обжалуемого определения уточнение судом во внимание не принято. 

В связи с этим обжалуемое определение законным быть признано не может. 

При этом, как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда, в настоящее время судом первой инстанции не разрешено. 

Вместе с тем, разрешение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда непосредственным образом влияет на разрешение настоящего ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в части размера его удовлетворения. 

Таким образом, совместное рассмотрение заявлений арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и о взыскании судебных расходов является процессуально целесообразным, исключающим принятие противоречащих друг другу судебных актов. 

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о принятии к производству суда уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не рассматривался, при этом при принятии обжалуемого определения не учтено наличие  в производстве суда заявления арбитражного управляющего о перечислении денежных средств требований, наличие денежных средств на депозитном счет суда первой инстанции не проверялось, а суд апелляционной инстанции такие проверочные действия осуществить не может, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение совместно с заявлением арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-41254/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова