/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-68229/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Верфау» Борзых С.В. (доверенность от 18.04.2017 № 07/17), от общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» Кулаковой Е.С. (доверенность от 01.02.2018 № 04-2018), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Малышева И.Г. (доверенность от 26.07.2107 № 36),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-68229/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Р, ОГРН 1089847303996, ИНН 7802442736 (далее – ООО «РАУМ Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Верфау Медикал Инжиниринг», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,                          ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее          ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг», после переименования –  АО «Верфау»),                                    2 100 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 273/14 (далее – договор), а также 138 600 руб. неустойки. 

АО «Верфау» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РАУМ Инжиниринг» 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург,                       Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее – учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение от 24.06.2016 и постановление от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика                                        2 100 000 руб. задолженности по договору, а также 562 397 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 05.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 первоначальный иск ООО «РАУМ Инжиниринг» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, произведен поворот исполнения решения.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Верфау», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 11.07.2017 и постановление от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами факты выполнения 2 этапа работ по договору и передача результатов работ. Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что результатом работ являлось выполнение проектировщиком проектной документации (рабочий проект) по объекту на основании планировочных и инженерно-технических решений, а не исполнительной документации, как это определено предметом договора.

В судебном заседании представитель АО «Верфау» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Верфау» (заказчик) и               ООО «РАУМ Ижиниринг» (проектировщик) 29.08.2014 заключен договор на выполнение работ по подготовке исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта  по мере завершения определенных в проектной документации работ) по объекту: «ФГУ «РНЦРХТРосмедтехнологий» 2 этап. Реконструкция зданий Б по адресу: Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д.70, корп. 2А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и требования к исполнительной документации определялись содержанием разделов выполненной проектировщиком рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей ее положительное заключение.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень разделов, в соответствии с которым подлежали выполнению работы по подготовке исполнительной документации.   

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора работы подлежали выполнению поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: выполнение исполнительной документации планировочных решений проектной документации корпуса 2А и передача документации заказчику - три недели с момента получения всех исходных данных;

- 2 этап: выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А - семь недель с момента выполнения первого этапа проектирования и передачи документации заказчику.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался передать проектировщику все необходимые действительные и актуальные исходные данные, в том числе технические условия, достаточные для выполнения  работ по договору. При этом стороны оговорили, что проектировщик не несет ответственности за результаты работ в случае предоставления заказчиком неполных и/или недостоверных и/или не соответствующих действительности исходных данных.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована твердая стоимость работ в сумме 6 000 000 руб., из которых стоимость работ 1 этапа определена в размере  3 000 000 руб., 2 этапа - 3 000 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 1 800 000 руб. 

Последующая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в сумме  2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации заказчику по 1 этапу и в размере 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации по 2 этапу, за вычетом по каждому из этапов соразмерной суммы авансового платежа (пункты 2.4.2 и 2.4.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, где определено право проектировщика передавать результаты работ поэтапно, установлен срок для проверки исполнительной документации заказчиком и подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотрены основания для отказа заказчика в приемке работ. 

Как предусмотрено пунктами 4.5 и 4.6 договора, мотивированный отказ от приемки работ подлежал направлению заказчиком только в письменном виде  с описанием конкретных недостатков исполнительной документации; при отсутствии соответствующего письменного уведомления работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Во исполнение условий договора ответчиком перечислено истцу                     1 800 000 руб. аванса по платежному поручению от 09.09.2014 № 2085. 

По накладной от 14.10.2014 № 12 заказчиком приняты от проектировщика работы по 1 этапу на сумму 3 000 000 руб. (исполнительная документация планировочных решений проектной документации корпуса 2А; том 1 л.д. 19-20), который с учетом ранее внесенного аванса (900 000 руб.) оплачен проектировщику в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 3491 (том 1 л.д. 28). При этом соответствующий акт приемки выполненных работ от 14.10.2014 № 29 АО «Верфау» не подписало (том 1 л.д. 70).

Исполнительная документация инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А (этап 2) передана проектировщиком учреждению и ответчику по накладным от 11.11.2014 № 13, от 14.01.2015 № 14, а в откорректированном по просьбе заказчика окончательном виде, наряду с откорректированной исполнительной документацией по 1 этапу, передана по накладной от 26.02.2015 № 17.

Истцом предъявлен ответчику ряд претензий от 04.03.2015, от 25.05.2015 и от 28.05.2015, в которых он просил заказчика подписать ранее представленный ему акт сдачи-приемки работ от  25.12.2014 № 33 в отношении работ 2 этапа,   оплатить этот этап работ и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты этапа работ.

В ответ на письмо заказчика (том 1 л.д. 231), отрицавшего получение исполнительной документации, проектировщик письмом от 30.06.2015 № 26-2015 (том 1 л.д. 40) повторно передал последнему поименованные выше документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от  14.10.2014 № 29 и от 25.12.2014 № 33 для их подписания.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ по 2 этапу ответчик не заявил, истец, считая эти работы принятыми заказчиком,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 2 100 000 руб. (за вычетом аванса) и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против требований истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «РАУМ Инжиниринг» 900 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), ссылаясь на невыполнение  проектировщиком работ по 2 этапу и неисполнение им обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по акту сдачи-приемки, а также на заявленный заказчиком 20.10.2015 отказ от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что истец фактически выполнил работы по 2 этапу и передал их результат заказчику, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем отказали АО «Верфау» во встречном иске и удовлетворили в полном объеме первоначальный иск ООО «РАУМ Инжиниринг».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для  оплаты этих работ в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы по 1 этапу, результат предъявлен ответчику. Акт приемки выполненных работ по 1 этапу работ ответчик не подписал, однако признал факт выполнения работ и произвел оплату работ по 1 этапу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора работы по 2 этапу, а именно выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А, подлежали выполнению в течение семи недель с момента выполнения 1 этапа проектирования и передачи документации заказчику.

В обоснование факта выполнения работ и передачи результата работ по 2 этапу истцом в материалы дела представлены накладные от 14.10.2014 № 12 (тип документов - проектное предложение); от 11.11.2014 № 13 (тип документов - проектное предложение); от 14.01.2015 № 14 (тип документов - проектное предложение); от 26.02.2015 № 17 (тип документов - проектное предложение), в том числе система водоотведения и водоснабжения корпуса 2А, отопление корпуса 2А, планы распределительных сетей ЭМ, ЭО корпуса 2А, вентиляция, кондиционирование воздуха корпуса 2А.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций документы по всем накладным получены уполномоченными представителями ответчика и государственного заказчика, что подтверждается соответствующими отметками.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены замечания от 02.04.2015, от 25.03.2015 по переданной истцом документации по накладной № 17 по разделам водоотведения и водоснабжения корпуса 2А, отопление корпуса 2А, планы распределительных сетей ЭМ, ЭО корпуса 2А, вентиляция, кондиционирование воздуха корпуса 2А (том 3 л.д. 11-44, 49-50).

Суды, проанализировав условия договора и приложения № 1, содержание накладных и замечаний, представленных ответчиком, пришли к выводу о том, что по существу предметом договора являлось составление проектировщиком проектной документации (рабочий проект) по объекту на основании планировочных и инженерно-технических решений, а не составление исполнительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены отзывами третьего лица - государственного заказчика объекта, из которого следует, что рабочая документация, выполненная истцом в рамках договора, соответствует его условиям и передана им в полном объеме.

Суды, исходя из положений пунктов 3 и 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», приняли во внимание то, что необходимая исполнительная документация составляется при исполнении проектных решений по мере завершения работ,  ведется лицом, осуществляющим строительство, и подписывается уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, технического надзора.

Согласно материалам дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (генеральный подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) 19.11.2017 заключен контракт                                                       № 0372100049214000427-0005387-03 на завершение работ по реконструкции физического корпуса (2А) и отделения радиофармпрепаратов (30П) учреждения (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик обязался собственными силами и средствами в установленный срок выполнить завершение работ по реконструкции физического корпуса (2А) и отделения радиофармпрепаратов (30П) учреждения, расположенного по адресу: 197758, Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, а госзаказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. 

Генподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1), проектной документацией стоимости работ (Приложение № 2), календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3 и № 4), а также условиями Контракта (пункт 1.2). Стоимость работ по Контракту составила 65 959 963 руб. 10 коп.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая исполнительная документация велась самим ответчиком как генеральным подрядчиком, передавалась  напрямую госзаказчику и представителям технического надзора в период с января по август 2015 года и именно в отношении данной документации техническим надзором (ООО «Омега Строй» и Ростехнадзором) выявлены несоответствия и впоследствии предъявлены претензии.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между тем доказательства того, что выявленные госзаказчиком и техническим надзором замечания имели отношение к документации, разработанной и переданной проектировщиком, и доводились до его сведения заказчиком в материалы дела  не представлено.

Равным образом не доказано ответчиком и то, что переданная ему  истцом документация имела такие недостатки, которые исключали возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены проектировщиком и заказчиком.

Поскольку работы по 2 этапу проектировщиком фактически выполнены, их результат, который  не имел существенных и неустранимых недостатков, передан заказчику, судами сделан правомерный вывод о том, что работы 2 этапа подлежали приемке и оплате ответчиком  в сроки, установленные договором.

Заявленный ответчиком 20.10.2015 односторонний отказ от исполнения договора не препятствовал приемке и оплате спорных работ, поскольку, как установлено судами, проектировщик выполнил работу и предъявил его результат к сдаче до момента расторжения договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судами проверен на соответствие условиям договора и признан правильным расчет предъявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 6.2 договора. 

Поскольку истцом на момент расторжения договора представлено ответчику встречное эквивалентное исполнение на сумму, превышающую полученный аванс, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с  истца неотработанного аванса по 2 этапу в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неисполнении обязательств в рамках иного договора, не может быть принята судом кассационной инстанции в внимание, поскольку заявлена впервые, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает злоупотребление истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ. 

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу                            АО «Верфау» не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А56-68229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верфау» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева