ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78100/2024

Дело № А40-53776/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНГЕО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-53776/24 

по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНГЕО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере расходов истца по устранению недостатков произведенных ответчиком работ составляет 6 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 938,09 руб. проценты с 08.10.2024 до фактической оплаты задолженности, сумму штрафа в размере 650 000 руб., неустойку в размере 1 075 750 руб., неустойку с 08.10.2024 до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 517 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2024 по делу № А40-53776/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР от 26.04.2016. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик произвел строительно-монтажные работы по устройству линий связи. 

После производства работ истцом было обнаружено некачественное выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора. А именно - обрыв волоконно-оптического кабеля на участке: РМ07-Черново в русле реки Ингода (20 метров от берега) в результате дефекта строительно-монтажных работ, произведённых ответчиком. Истцом была предъявлена ответчику претензия с требованиями об устранении выявленных дефектов работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате уклонений ответчика от исполнения договорных гарантийных обязательств, истец в соответствии с положениями пункта 7.5 договора понёс расходы по оплате работ третьего лица по устранению дефектов, допущенных ответчиком. Размер расходов составил 6 500 000 руб. 

Возмещение истцу указанных расходов возложено на ответчика положениями пункта 7.6. заключенного договора. 

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 7.6. договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов произведённых работ в размере 10% от 6 500 000 руб. (цена линии связи, подлежащей гарантийному ремонту или замене). 

Сумма штрафа составляет 650 000 руб. 

Также в соответствии с положениями пункта 7.7.1 заключённого договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере 0,05% от цены неисправной линии связи за каждый день просрочки. 

За период с 12 ноября 2023 года по 14 марта 2024 года размер неустойки (пени) составляет 451 750 руб. 

Согласно пункту 7.5 Договора, ответчик обязан устранить недостатки и/или дефекты не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения письменного уведомления об их обнаружении. Устранение недостатков и/или дефектов осуществляется за счет ответчика. 

При отказе ответчика от устранения недостатков и/или дефектов в установленный срок или не устранении ответчиком недостатков и/или дефектов в установленный срок истец имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков, при этом ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с устранением недостатков и/или дефектов, а также возместить убытки, и оплатить штрафы и пени, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 7.6 Договора, ответчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектной документации, условиям договора. 

В случае ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, а также возникновения каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим и/или некачественным выполнением гарантийных обязательств, ответчик возмещает такие убытки в полном объёме и уплачивает штраф в размере 10% от цены линии связи, подлежащей гарантийному ремонту или замене. 

Пункт 7.7 установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей линии связи, в том числе отдельных её частей, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты, указанной в соответствующем уведомлении на выполнение гарантийных обязательств, ответчик выплачивает пеню в размере 0,05% от цены неисправной линии связи за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал факт наличия убытков, понесённых истцов в результате действий ответчика и обязанности последнего по их компенсации документально подтвержденным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы убытков в размере 6 500 000 руб. было удовлетворено.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в силу пункта 7.6 договора за неисполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов произведенных работ в размере 1 075 750 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 938 руб. 09 коп., согласно представленному расчету.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Работы по Заказу № 6/2/01/25/1702-15/3283386-1 от 27.05.2020 к Договору № 2СМР от 26.04.2016 выполнены ООО «ИнГео» в срок, в полном объеме.

Работы приняты генеральным подрядчиком ООО «Транспроектинжиниринг» без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2.1/75-1156-ЮН от 23.09.2020 (КС-2). справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2.1/75-1156-ЮН от 23.09.2020 (КС-3).

Работы на объекте ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Читинском районе Забайкальского края, участок РМ07-ТД с. Черново приемочной комиссией ПАР «Ростелеком» были приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт №6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2020 (КС-14), подписанный между заказчиком ПАР «Ростелеком» и генеральным подрядчиком ООО «Транспроектинжиниринг».

Пункт 7.2 Договора подряда, регулирует гарантийный срок на линию связи, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по утвержденной форме КС-14.

Пункт 18.8. Технического задания гарантийное обслуживание смонтированного участка (Объекта. Пускового комплекса. Стройки), устранение недоделок и дефектов составляет 24 месяца.

Таким образом гарантийный срок на линию связи с учетом изложенного, истекает 01.10.2022.

Заказчик ПАО «Ростелеком» направило письмо в ООО «Траспроектинжиниринг» № 0709/05/4478/22 от 06.12.2022 об устранении дефектов в отношении ВОЛС (л.д. 44). по истечение гарантийного срока.

ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в ООО «ИнГео» 28.12.2022 Исх. № 1114-22 об устранении обрыва ВОЛС на участке ГНБ под р. Ингода по линии ТД Черново. Повторная претензия была направлена 26.10.2023 исх. № 346-23. 24.10.2023 Исх. № 347-23 об устранении гарантийных замечаний, также после истечения гарантийного срока (л.д. 31, 39).

Судом первой инстанции указано, что ответ на претензию от ООО «ИнГео» не поступал.

Однако ООО «ИнГео» представлен отзыв на иск от 12.04.2024, в котором ответчик указал на направление ответа на претензию в адрес ООО «Транспроектинжиниринг» с указанием почтового идентификатора 80110888977083. Кроме того, в пункте 4 приложения на отзыв в материалы дела представлена копия ответа на претензию исх. № 06-СД 10-23/080 от 26.10.2023 приложена почтовая опись от 27.10.2023, а также почтовый чек с почтовым идентификатором 801108889977083 (л.д. 45-47).

В ответе на претензию ООО «ИнГео» сообщает о том, что ООО «Транспроектинжиниринг» обратился к подрядчику за пределами, установленного пунктом 7.2 Договора подряда гарантийного срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, а также определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, суд предлагал истцу ООО «Транспроектинжиниринг» представить Акт КС-14, письменные пояснения с учетом пункта 7.2 Договора подряда. Однако истец не представил в материалы дела Акт КС-14.

Из анализа Договора подряда, следует, что гарантийный срок на устранение замечаний находится в прямой зависимости от даты подписания Акта КС-14, как указано в пункте 7.2 Договора подряда, который не был представлен ООО «Транспроектинжиниринг» в суд.

Обстоятельства, которые подлежали выяснению в рамках арбитражного дела это фактическая дата принятия работ Заказчиком ПАО «Ростелеком» по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Судом не дана оценка данному существенному обстоятельству относительно даты подписания КС-14 и наступления гарантийных обязательств, кроме того, суд не истребовал указанный Акт КС-14 у ПАО «Ростелеком».

ООО «ИнГео» самостоятельно обратилось с запросом в ПАО «Ростелеком» о предоставлении Акта КС-14.

С учетом представленного ПАО «Ростелеком» Акта КС-14 от 30.09.2020. а также пункта 7.2 Договора подряда, гарантийный срок на линию ВОЛС истек 01.10.2022 (24 месяца), следовательно. истец обратился к ответчику за пределами установленного гарантийного срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалиста с указанием причин обрыва кабеля. Также не имеется доказательств указывающих на виновные действия ответчика в данном обрыве. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что после указанного случая им экспертиза не проводилась, лица виновные в обрыве не устанавливались. 

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что все работы истцом были приняты без замечаний в 2020 году, в том же году  подписан окончательный акт приемки КС-14 также без замечаний к выполненным работам. Обрыв произошел в 2022 г., т.е. спустя два года после производства работ и истечения гарантийного срока. При этом причины обрыва не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-53776/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-53776/24 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.