АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6533/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток»

на решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу № А04-12202/2015 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции судьи – М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                         А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 125)

к закрытому акционерному обществу «Становик» (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858, место нахождения: 676290, Амурская область,                   г.Тында, ул.Спортивная, 7)

о взыскании 60 430 000 руб.

по иску закрытого акционерного общества «Становик», учредителя закрытого акционерного общества «Становик» Демидовской Надежды Ивановны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» 

о признании договора займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015 недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее - общество «Золотой Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее  - общество «Становик») о взыскании 60 430 000 руб. основного долга по договору займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015. 

Определением от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, возбуждено дело № А04-12202/2015. 

Учредитель общества «Становик» Демидовская Надежда Ивановна (далее - Демидовская Н.И.)  обратилась с иском к обществу «Золотой Восток» о признании договора займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015 недействительным. Возбуждено производство по делу № А04-1267/2016. 

Также общество «Становик» обратилось с иском к обществу «Золотой Восток» о признании договора займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015 недействительным. Возбуждено производство по делу № А04-2143/2016.

Определением от 10.03.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер                           А04-12202/2015. 

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении исковых требований обществу «Золотой Восток» о взыскании с общества «Становик» задолженности в размере 60 430 000 руб. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований обществу «Становик», учредителю общества «Становик» Демидовской Н.И. о признании договора займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015 недействительным. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Золотой Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа	 с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2016 в части отказа обществу «Золотой Восток» в удовлетворении исковых требований к обществу «Становик» о взыскании                      60 430 000 руб. основного долга по договору займа от 11.03.2015                               № 01/15/04-2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение норм права, обстоятельства, положенные в договор о совместной деятельности от 28.04.2015, судами не изучались, мнение сторон о том, является ли договор от 28.04.2015 по отношению к договору займа от 11.03.2015 новацией не выяснялось, распределение бремени доказывания с учетом данных обстоятельств между сторонами не осуществлено, воля сторон при заключении договора от 28.04.2015 не устанавливалась. Вследствие этого полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Также заявителем кассационной жалобы указывается на неверное применение судами положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что договор от 28.04.2015, заключенный между обществом «Становик» и обществом «Золотой Восток», новацией не является. Считает, что судебными инстанциями существенные условия обязательства по договору от 28.04.2015 не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что договор от 28.04.2015 является смешанным и включает в себя как элементы договора о совместной деятельности, так и предварительного договора об учреждении нового юридического лица. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2015 между обществом «Золотой Восток» (заимодавец) и обществом «Становик» (заемщик) заключен договор займа                  № 01/15/04-2015 (далее – договор займа), по условиям которого заемщику выдается заем в сумме 72 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.10.2015 (пункт 1.3 договора займа). 

В силу пункта 1.4 договора заем является целевым и предоставляется для внесения заемщиком в доход федерального бюджета Российской Федерации разового платежа на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в долине                     р. Средняя Ларба в рамках выигранного заемщиком аукциона (извещение о проведении торгов № 020215/0926541/08) по реквизитам, указанным в приложении № 4 к порядку и условиям проведения аукциона, утвержденного приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 29.01.2015 № 64.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 25.04.2015. При этом сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора займа). 

В пункте 2.3 договора займа оговорено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 30 календарных дней с даты истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора. Сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. С момента зачисления всех денежных средств на счет заимодавца сумма займа считается возвращенной (пункт 2.4 договора займа).

Во исполнение договора займа общество «Золотой Восток» платежным поручением от 27.04.2015 № 1 перечислило обществу «Становик»                                 62 000 000 рублей.

По итогам аукциона № 020215/0926541/08 общество «Становик» платежным поручением от 27.04.2015 № 245 перечислило 62 240 000 руб. получателю средств федерального бюджета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. 

15.04.2015 обществом «Становик» получена лицензия на право пользования недрами, расположенными в долине р. Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области Российской Федерации.

28.04.2015 между обществом «Золотой Восток» (сторона 1) и обществом «Становик» (сторона 2) заключен договор, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместного действия в целях извлечения прибыли (далее – договор о совместной деятельности от 28.04.2015).

 При этом под совместной деятельностью, в толковании с условиями договора, понимается создание нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного) в долине р.Сердняя Ларба (лицензия на право пользования недрами).

Вкладом стороны 1 является 72 000 000 руб.; вкладом стороны 2 – право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в долине р.Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамках аукциона, выигранного стороной 2.

По условиям договора (пункт 1.5) вклады являются равноценными. 

Так, сторона 1 обязуется внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления целевого займа стороне 2, сторона 2 обязуется внести вклад в течение 90 дней с даты регистрации лицензии на право пользования недрами путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами на вновь созданное юридическое лицо (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели следующие санкции: в случае отказа стороны 1 от покупки доли стороны 2 в размере 50 процентов в новом юридическом лице сторона 1 уплачивает стороне 2 штраф в размере 10 000 000 руб. В случае отказа стороны 2 дать согласие на переоформление лицензии на право пользование недрами и/или отказа продать долю в размере 50 процентов во вновь созданном юридическом лице стороне 1 сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 10 000 000 рублей.

В случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, другая сторона имеет право понудить к исполнению обязательств в судебном порядке (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договор прекращается вследствие: расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон; переоформления лицензии на право пользования недрами, оформленной по результатам аукциона, на вновь созданное юридическое лицо.

01.07.2015 между сторонами подписан договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток 2» (далее – общество «Золотой Восток 2»). В разделе 3 указанного договора его участники определили уставный капитал в размер 10 000 руб., а также размеры долей в уставном капитале общества: общество «Золотой Восток» - 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.; общество «Становик» - 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. По условиям названного договора уставный капитал должен быть внесен только денежными средствами.

Далее обществом «Становик» было дано согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами на общество «Золотой Восток 2».

Вместе с тем при проведении соответствующей процедуры переоформления общество «Становик» отозвало согласие на переоформление лицензии, что явилось причиной отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о переоформлении лицензии. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу № А04-11643/2015 (по заявлению общества «Золотой Восток 2» к заместителю начальника Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии с общества «Становик» на общество «Золотой Восток 2»).

По истечении срока возврата займа, установленного договором займа, общество «Золотой Восток» 21.12.2015 направило в адрес общества «Становик» претензию с требованием о возврате суммы займа в размере             62 000 000 руб. Обществом «Становик» в добровольном порядке возвращено 1 570 000 рублей. Поскольку в установленный договором срок денежные средства в размере 60 430 000 руб. не возвращены, общество «Золотой Восток» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа. 

В свою очередь, учредитель общества «Становик» Демидовская Н.И. и общество «Становик», считая сделку несоответствующей положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Золотой Восток» о признании договора займа недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований обществу «Становик» и учредителю этого общества Демидовской Н.И. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для признания договора недействительным как по признакам ничтожности (статья 170 ГК РФ), так и по признакам оспоримости (статья 79 Федерального закона от Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с общества «Становик» задолженности по договору займа, суд первой инстанции применил положения статьи 414 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 103). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 28.04.2015 является новацией по отношению к заемному обязательству, что прекращает исполнение первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 информационного письма № 103 отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам, содержащимся в кассационной жалобе, указав, что подписание договора о совместной деятельности от 28.04.2015, его исполнение и принимая во внимание условия этого договора, касающиеся вкладов каждой стороны, целевой характер договора займа, а также отсутствие соглашения сторон о сохранении обязательств из договора займа, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новации. 

Между тем вывод судов обеих инстанций о том, что договор о совместной деятельности от 28.04.2015 по отношению к договору займа является новацией, суд округа признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 информационного письма № 103 разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, и это означает для них наступление некоторых правовых последствий, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом субъектный состав обязательства сохраняется при новации, поэтому она не может предусматривать замену участника обязательства третьим лицом. Изменение субъектного состава по соглашению сторон осуществляется в порядке уступки требования или перевода долга.

Из договора о совместной деятельности от 28.04.2015 не следует, что обязательство общества «Становик» по возврату обществу «Золотой Восток» заемных средств прекращено заменой иным обязательством. Следовательно, заключение между сторонами такого договора, само по себе, не отменяет обязательство общества «Становик» по возврату заемных средств в порядке и в срок, установленные договором займа. Исходя из природы и существа возникших между сторонами правоотношений, обязательство по возврату займа прекращается вследствие надлежащего исполнения договора о совместной деятельности от 28.04.2015, в частности со стороны общества «Становик», заключающимся в переоформлении лицензии на право пользование недрами на вновь созданное юридическое лицо – общество «Золотой Восток 2».

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                                  (статья 422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Золотой Восток» и общество «Становик» договорились соединить свои вклады и совместно действовать в целях извлечения прибыли (общество «Золотой Восток» – посредством передачи в заем денежных средств обществу «Становик» для внесения оплаты в федеральный бюджет; общество «Становик» – посредством участия в торгах и переоформлением лицензии на вновь созданное юридическое лицо). Совместная деятельность заключалась в создании юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр. При этом предполагалось равное участие сторон в управлении новым юридическим лицом.

Соответственно, цель, для которой стороны заключили 28.04.2015 договор о совместной деятельности, считается достигнутой в результате  создания нового юридического лица с распределением долей участия  - по 50 процентов у каждого из участников и переоформлением на это лицо лицензии на право пользование недрами, оформленной по результатам проведенного аукциона.

Вместе с тем договор о совместной деятельности от 28.04.2015 со стороны общества «Становик» не был исполнен, а именно согласие общества «Становик» на переоформление лицензии на право пользование недрами на вновь созданное юридическое лицо – общество «Золотой Восток 2» было отозвано, что явилось причиной отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о переоформлении лицензии.

Правоотношения сторон по договору о совместной деятельности от 28.04.2015 содержат в себе элементы как договора простого товарищества (отличие договора от 28.04.2015 от договора, поименованного в статье 1041 ГК РФ, заключается лишь в том, что целью совместной деятельности является создание нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр, чего не предполагает указанная норма закона), так и элементы предварительного договора об учреждении юридического лица, поскольку договор определяет порядок осуществления участниками совместной деятельности по учреждению общества и размер доли каждого из учредителей нового общества (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В то же время учитывая, что основанием предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа явилось неисполнение обществом «Становик» обязательства по даче согласия на переоформление лицензии на общество «Золотой Восток 2», что свидетельствует о невнесении обществом «Становик» вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором о совместной деятельности от 28.04.2015, к рассматриваемому спору подлежат применению соответствующие последствия несовершения определенных действий, установленные главой 55 ГК РФ и указанным договором.

В статье 1050 ГК РФ, а также в разделе 5 договора о совместной деятельности от 28.04.2015 содержится перечень оснований прекращения договора, а также последствия прекращения такого договора. В пунктах 1.8, 1.9 договора о совместной деятельности от 28.04.2015 сторонами согласованы последствия, наступающие в случае неисполнения какой-либо из сторон этого договора его условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор о совместной деятельности от 28.04.2015 прекращен либо расторгнут, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность правоотношений, сложившихся между обществом «Золотой Восток» и обществом «Становик» вследствие заключения договора займа, предусматривающего целевое предоставление денежных средств, договоров о совместной деятельности и учреждении общества «Золотой Восток 2», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А04-12202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин