СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-23297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-6150/2024) на решение от 28.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23297/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая электромашина» (127550, 

<

...>, офис 209Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 14/24 от 01.08.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО5, доверенность № 184 от 09.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая электромашина» (далее – истец, ООО «Новая электромашина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТек») об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, изложить условия Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 168172-2023/ТКО от 31.10.2023 в следующей редакции:

пункт 4. Договора изложить в следующей редакции «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А27-23297/2023.»;

принять Приложение № 1 в новой редакции, в редакции Истца:

- в столбце «Место накопления ТКО» указано «Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> д 1 (со стороны ул. Лазо);

- в столбце «Способ учета объема» - «Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО»;

- в столбце «Тип контейнера, емкость в м3» - Евро контейнер с крышкой емкостью 1,1 куб. м.;

- в столбце «Кол-во контейнеров» указано 1;

- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» указано «1 раз в 2 недели»;

- в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» указано 2,2.

Приложение к договору «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» в новой редакции с указанием места в районе транспортной проходной по адресу 

<

...> со стороны ул. Лазо.

Приложение расчет стоимости за услугу Обращение с ТКО исключить.».

Требования основаны на положениях статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), пп. «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. 

Решением от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области, разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №168172-2023/ТКО от 31.10.2023, урегулированы, суд определил изложить спорные положения в следующей редакции:

Пункт 4 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-23297/2023».

Пункт 16 договора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов».

Приложение №1 к Договору:

- в столбце «Место накопления ТКО» - «Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (со стороны ул. Лазо)»;

- в столбце «Способ учета объема» - «Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО»;

- в столбце «Тип контейнера, емкость в м3» - «Пластиковый евро контейнер с крышкой емкостью 1,1 м3»;

- в столбце «Кол-во контейнеров» - «1»;

- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» - «один раз в две недели»;

- в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» - «по фактическому объему из расчета установки одного контейнера объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза один раз в две недели».

Приложение к договору «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» - «Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> координаты: 53,8725;86,7489».

«Расчет стоимости за услугу Обращение с ТКО» исключить.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, позиция ООО «ЭкоТек» подтверждается многочисленной судебной практикой. Сформированная судебная практика позволяет отступать от требований санитарного законодательства в части периодичности вывоза только в отношении сухих сортированных отходов. У истца отходы не сортируются и складируются в контейнер в смешанном виде (отходы жизнедеятельности работников предприятия), что подтверждал представитель ООО «Новая Электромашина» в ходе судебного заседания. Податель жалобы просит решение отменить в части: 

«- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» - «один раз в две недели»; - в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» - «по фактическому объему из расчета установки одного контейнера объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза один раз в две недели». 

Принять по делу новый судебный акт в данной части, изложив условие договора в следующей редакции: 

«- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» - «согласно СанПиН 21.3684-21 (п.П) исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - ежедневно; плюс 4 °С и ниже - один раз в 3 суток»; -в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» - «по фактическому объему из расчета установки одного контейнера объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза согласно СанПиН 21.3684-21».

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил Истцу представить: отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями и ссылкой на соответствующие доказательства в обоснование заявленной периодичности вывоза ТКО - почему заявитель полагает достаточным вывоз именно 1 раз в две недели, в связи с чем указать, какой вид деятельности осуществляет истец, какие отходы образует, каким образом они складируются, сортируются, утилизируются, вывозятся и т.п.; пользуется ли контейнером истца еще кто-то, какой объем образуемых отходов накапливается за 2 недели (наполняемость контейнера); какая у истца специфика хозяйственной деятельности применительно к особенностям мусорообразования, позволяющая отступить от установленного СанПиН режима вывоза ТКО; позицию применительно к доводам ответчика в дополнениях к жалобе со ссылкой на обстоятельства дела А27-22287/2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие противоположной практики, чем та на которую ссылается ответчик. А также указано на количество работников в штате ООО «Новая электромашина» и график работы, характер образуемых отходов и охраняемость территории, что исключает возможность посторонних пользования контейнером. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложена Справка о штатной численности организации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с вопросами суда апелляционной инстанции и предложением провести осмотр территории, обосновать свои позиции документально суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв.

Истец представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, указал, что 18.10.2024 ООО «ЭкоТек» составлен акт о том, что контейнер находится внутри производственного цеха для сборки ТКО. Произведена фотофиксация. Ведется раздельный сбор мусора: ТКО и отходы металла. К возражениям приложены Акт от 18.10.2024, фотографии.

От ООО «ЭкоТек» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от 18.10.2024, фотографий и дополнительные пояснения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные  сторонами документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по Приложению №1:

- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» - «один раз в две недели»;

- в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» - «по фактическому объему из расчета установки одного контейнера объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза один раз в две недели».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыв, дополнений к отзыву, дополнительно представленные сторонами документы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора по обращению с ТО на период с 01.07.2018 по 30.06.2018, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 с 01июля 2018 года.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

26 сентября 2023 года Истцом в адрес регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), указав, что коммерческий учет ТКО будет осуществляться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО: тип контейнера - евроконтейнер пластиковый с крышкой объемом 1,1 куб. м, количество контейнеров - 1. График вывоза 1 раз в 2 недели. Адрес контейнерной площадки: 

<

...> д 1.

31 октября 2023 года Региональный оператор направил проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 168172-2023/ТКО от 31.10.2023 года, на электронную почту.

В вышеуказанном договоре Ответчик указал:

1. В пункте 4: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 26.04.2023»

2. В приложении к договору Информация по предмету договора «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов»:

- в столбце «Место накопления ТКО» указано «Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>»;

- в столбце «Способ учета объема» - «Норматив накопления»;

- в столбце «норматив м3/ расчетная единица в год» указано 0,126 куб. м.;

- в столбце «нормообразующий показатель» указано 934,3 кв. м.;

- в столбце «Объем принимаемых ТКО , м3/мес» указано 9,81015;

- в столбце «Тип контейнера, емкость в м3» - указано 0,75 металл;

- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» указано «в соответствии с действующим законодательством».

3. Приложение к договору «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» с указанием места в районе ул. Береговая.

4. Приложение к договору «Расчет стоимости за услугу Обращение с ТКО» помесячно с 01.04.2023 по 01.10.2023. Итого на сумму 39 030,75 руб.

ООО «Новая Электромашина», не согласившись с условиями проекта договора, направило протокол разногласий от 03.11.2023 к договору в следующей редакции:

1. Пункт 4. Договора изложить в следующей редакции «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 15.11.2023».

2. Принять Приложение № 1 в новой редакции, в редакции Истца:

- в столбце «Место накопления ТКО» указано «Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> д 1 (со стороны ул. Лазо);

- в столбце «Способ учета объема» - «Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО»;

- в столбце «Тип контейнера, емкость в м3» - Евро контейнер с крышкой емкостью 1,1 куб. м.;

- в столбце «Кол-во контейнеров» указано 1;

- в столбце «Периодичность вывоза ТКО» указано «1 раз в 2 недели».

- в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» указано 2,2.

3. Приложение к договору «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» в новой редакции с указанием места в районе транспортной проходной по адресу 

<

...> со стороны ул. Лазо.

4. Приложение расчет стоимости за услугу Обращение с ТКО исключить.

Сопроводительным письмом исх. № 03/11 от 03.11.2023 ООО «Новая Электромашина» направило в адрес Ответчика проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 168172-2023/ТКО от 31.10.2023 с протоколом разногласий. Данное письмо Ответчик получил 03.11.2023.

С целью урегулирования спорных вопросов Ответчик 10 октября 2023 года провел осмотр зданий и территории ООО «Новая Электромашина», о чем был составлен Акт осмотра жилого/нежилого строения № 118-ПРК.

Письмом № 37679 от 24.11.2023 Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией, направив протокол согласования разногласий от 24.11.2023, которые были получены Истцом 28.11.2023.

Согласно протоколу согласования разногласий Ответчик предложил согласованную редакцию:

1. Пункт 4 «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО» - оставить в редакции регионального оператора;

2. Приложение № 1 «Объем и место накопления ТКО» - оставить в редакции регионального оператора;

3. Приложение № 2 «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» - оставить в редакции регионального оператора;

4. Приложение расчет стоимости за услугу Обращение с ТКО - оставить в редакции регионального оператора.

Ответчиком предложено применение исходя из норматива накопления отходов, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством. Истцом предложена периодичность – 1 раз в 2 недели.

Истец полагает, что Региональным оператором не учитываются условия, предложенные заявителем и, по мнению заявителя, отвечающие его фактическим потребностям.

Объем, рассчитанный Ответчиком, означает вывоз пустых контейнеров, т.к. при такой периодичности вывоза контейнер не будет успевать заполняться. 

В результате нарушаются имущественные права заявителя, поскольку ответчиком предъявляется к оплате за вывоз ТКО сумма, превышающая стоимость реальных потребностей потребителя данной услуги.

В ходе судебного разбирательства с учетом изменения истцом требований, а также учета ответчиком сведений о включении контейнерной площадки истца в реестр мест накопления ТКО, основные разногласия сторон возникли в отношении приложения к договору, определяющего периодичность вывоза отходов, определения его объема. Ответчиком предложено применение исходя из норматива накопления отходов, согласно СанПиН 21.3684-21 (п.11), исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: - плюс 5 °С и выше - ежедневно; - плюс 4 °С и ниже - один раз в 3 суток. Истцом предложена периодичность – 1 раз в 2 недели.

Истец полагает, что Региональным оператором не учитываются условия, предложенные заявителем и, по мнению заявителя, отвечающие его фактическим потребностям, а также фактически осуществляемой деятельности, не производящей отходы ТКО.

В связи с тем, что между сторонами не урегулированы все возникшие разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил обращения с ТКО и формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Реализуя полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1156, а также Типовую форму договора.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 договор с собственником ТКО заключается региональным оператором в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

Предметом обжалования решения являются разногласия по Приложению №1 в части периодичности вывоза и объема принимаемых ТКО в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения регионального оператора как относительно объема, так и в части определения периодичности вывоза отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 изложен правовой подход, по которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные принципы при рассмотрении дела об урегулировании разногласий при заключении договора судом учтены, принятая им редакция спорных условий договора основана на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств и с учетом того, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что для обращения с ТКО ООО «Новая электромашина» контейнер установлен внутри производственного цеха (вопреки позиции ответчика не связан с площадкой иного абонента, в отношении которого имеется противоположная судебная практика), что исключает накопления отходов в нем посторонними субъектами, ведется раздельный сбор мусора: ТКО и отходы металла, учитывая характер производственной деятельности истца, суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы ответчика о том, что занижение объема вывозимых ТКО путем сокращения периодичности их вывоза по договору с региональным оператором порождает возможность злоупотребления потребителем в части исполнения обязанности передачи отходов региональному оператору.

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 отмечено, что стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, периодичность вывоза ТКО может выступать предметом согласования сторон и не является во всех случаях императивно установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 вне зависимости от вида отходов и объекта отходообразования.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отклонив довод ответчика об императивности требований для регионального оператора в части периодичности вывоза ТКО, установив соответствие предложенного в рамках спорной редакции договора объема вывозимых отходов фактически образующемуся объему от деятельности ООО «Новая электромашина» (с учетом представленных истцом актом осмотра от 18.10.2024 и фотографий места накопления ТКО), приняв во внимание вид деятельности истца, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также признает обоснованным принятие условий об объеме и периодичности вывоза ТКО в редакции ООО «Новая электромашина».

При этом также учитывается отсутствие доказательств фактического вывоза региональным оператором ТКО с площадки накопления истца в соответствии с установленной СанПиН 2.1.3684-21 периодичностью, а также зафиксированных случаев переполнения контейнера.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23297/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3