ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4459/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14547/2017, 08АП-14355/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу № А46-4459/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 63 306 729 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 17.10.2017, сроком действия один год); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия один год); конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ООО «ИстЭнергоГрупп») обратилось 29.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 заявление ООО «ИстЭнергоГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – ООО «Двигательмонтаж») 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансмастер» задолженности в размере 63 306 729 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-4459/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтрансмастер» требование общества ООО «Двигательмонтаж» в размере 63 306 729 руб. 66 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 № А33-806/2016 не содержит сведений о ненадлежащем качестве 42 кранов из 82, равно как и обжалуемое определение, в связи с чем ООО «Двигательмонтаж» было не вправе расторгать договор от 29.10.2013 № 29 в отношении указанных кранов и требовать возврата уплаченной за них денежной суммы. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств исполнения ООО «Двигательмонтаж» обязательств по оплате товара. Также податель жалобы полагает, что условия договора между кредитором и должником в части требований к качеству товара не тождественны условиям договора между кредитором и истцом по делу № А33-906/2016. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что решение по делу № А33-906/2016 не имеет преюдициальной силы по отношению к должнику, а положенное в его основу заключение технической экспертизы № 1/133-2017 не может быть признано относимым и допустимым доказательством наличия недостатков и их причин. По мнению подателя жалобы, ООО «Двигательмонтаж» не отказалось от договора от 29.10.2013 № 29, что исключает возврат уплаченной денежной суммы. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Двигательмонтаж» представило отзыв, в котором указало, что полагает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии писем о согласовании сроков поставки запорной арматуры на 8 листах, копии выписок из ЕГРЮЛ об ООО «Истэнергогрупп», ООО «Истэнергогрупп Инжиниринг», Хозяйственном партнерстве «Группа компаний «Истэнергогрупп».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ООО «Двигательмонтаж» в судебном заседании.

ООО «ИстЭнергоГрупп» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оборудование было поставлено не в рамках гражданско-правовых сделок, которые выступили лишь прикрытием для противоправной деятельности, а было похищено ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Двигательмонтаж» и фактически осуществлял руководство подставной фирмой ООО «Спецтрансмастер». Также ООО «ИстЭнергоГрупп» ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-906/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Двигательмонтаж» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ИстЭнергоГрупп», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Спецтрансмастер» (поставщик) и ООО «Двигательмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 29, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Предметом договора поставки от 29.11.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 являются:

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 002) – 16 шт,

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с электроприводом Ду 500 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 001) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с удлиненным штоком с редуктором Ду 150 Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 003) – 2 шт,

- кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 002) – 16 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 25 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 004) – 16 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 32 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 005) – 8 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 50 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 006) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 200 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 007) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 250 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 008) – 8 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 300 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 009) – 4 шт,

- кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 350 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 010) – 2 шт.

Общая цена договора согласно пункту 1.3 составила 62 902 000 руб.

С учетом увеличения количества поставляемого товара (дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 29 от 29.10.2013) сумма оплаты составила 63 306 729 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем проведения взаимозачета.

Как следует из пояснений заявителя, указанная запорная арматура (шаровые краны) была смонтирована ООО «Двигательмонтаж» на объекте АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

В связи с выявлением при эксплуатации запорной арматуры недостатков АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Двигательмонтаж»:

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, произвести замену запорной арматуры под серийными номерами: №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150, хранящуюся на территории акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ;

- об обязании ответчика после замены запорной арматуры произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК»;

- о взыскании с ответчика в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств по замене запорной арматуры денежной суммы в размере 100 000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по замене запорной арматуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу А33-906/2016 исковое заявление АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» удовлетворено. Судебный акт в вышестоящей инстанции обжалован не был.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Спецтрансмастер» процедуры конкурсного производства, ООО «Двигательмонтаж», указав на отказ от договора поставки № 29 от 29.10.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «Спецтрансмастер» во исполнение обязательств по договору поставки № 29 от 29.10.2013 товар на общую сумму 63 306 729 руб. 66 коп., нарушения должником условий договора купли-продажи и поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, доказанности факта оплаты товара кредитором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Полагая, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла из договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спецтрансмастер» во исполнение обязательств по договору поставки № 29 от 29.10.2013 поставило ООО «Двигательмонтаж» товар на общую сумму 63 306 729 руб. 66 коп. В подтверждение факта поставки заявителем представлены счет-фактура № 98 от 15.05.2014 и товарная накладная № 100 от 15.05.2014. В подтверждение факта оплаты товара кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год, подписанный уполномоченными представителями сторон без разногласий и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих факт произведения расчетов за поставленный товар, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, а приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Двигательмонтаж» от ОАО «АНПЗ ВНК» направлялись контрагентам, в том числе, ООО «Спецтрансмастер».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, вступившим в законную силу 06.07.2016, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 47 – 70), в период с сентября 2013 года по 03.09.2014 ФИО7 (далее – ФИО7), являясь директором ООО «Двигательмонтаж», совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ИстЭнергоГрупп», путем обмана с причинением ООО «ИстЭнергоГрупп» ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.01.2013 между ОАО «АНПЗ ВНК» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Двигательмонтаж» в лице директора ФИО7 заключен договор строительного подряда №2-991813/0021Д, согласно которому ООО «Двигательмонтаж» обязалось в рамках плана капитальных вложений на 2013-2016 гг. «ОЗХ /общезаводское хозяйство/ комплекса гидрокрекинга» выполнить работы по строительству паропроводов П-40, П-15 по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ, а ОАО «АНПЗ ВНК» обязалось принять результат работ и оплатить его. Для выполнения указанных работ 600 «Двигательмонтаж» требовалось поставить и установить в цехе ОАО «АНПЗ ВНК» шаровые краны.

В период с сентября по октябрь 2013 год (более точный период следствием не установлен) во исполнение вышеуказанного договора строительного подряда директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО7 дал указание подчиненному сотруднику ООО «Двигательмонтаж» ФИО9 обратиться в ООО «ИстЭнергоГрупп» с предложением поставить в адрес ООО «Двигательмонтаж» оборудование - шаровые краны к месту выполнения работ на территорию ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

В период с сентября по 05.11.2013 года ФИО9, выполняя указание директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО7 посредством переписки по электронной почте с сотрудниками ООО «ИстЭнергоГрупп» согласовал условия договора поставки оборудования – шаровых кранов для ООО «Двигательмонтаж».

В указанный период, то есть с октября 2013 года по 05.11.2013 (более точный период следствием не установлен, у директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ИстЭнергоГрупп» путем обмана, выразившийся в использовании при заключении договора поставки с ООО «ИстЭнергоГрупп» подконтрольного ФИО7 ООО «Спецтрансмастер», которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось ФИО7 формально в качестве посредника для приобретения товарно-материальных ценностей, используемых ООО «Двигательмонтаж» при выполнении договорных обязательств, в том числе перед ОАО «АНПЗ ВНК», что позволяло ФИО7 уклониться от исполнения обязательств перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 дал указание неустановленным лицам из числа подчиненных ему сотрудников ООО «Двигательмонтаж» подготовить договор № 0049 от 05.11.2013, где в качестве покупателя оборудования указать вместо возглавляемого ФИО7 ООО «Двигательмонтаж», подконтрольное ему ООО «Спецтрансмастер», где руководителем значился знакомый ФИО7 – ФИО10, фактически не осуществляющий руководство обществом.

Подготовленный в период с 05.11.2013 по 17.12.2013 экземпляр договора с поддельной подписью от имени ФИО10, а также спецификации к договору с указанием наименования продукции, ее количества, стоимости и общей суммы, посредством электронной связи поступили в ООО «ИстЭнергоГрупп», расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, в спецификации № 2 от 16.12.2013 к договору № 0049 от 05.11.2013 ФИО7 собственноручно выполнено согласование от 17.12.2013.

05.11.2013 генеральный директор ООО «ИстЭнергоГрупп» ФИО11, неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, введенный в заблуждение о надлежащем исполнении договора подконтрольным ФИО7 ООО «Спецтрансмастер», находясь в офисе общества в г. Москве по вышеуказанному адресу, подписал договор № 0049 с ООО «Спецтрансмастер» и спецификацию № 1 от 05.11.2013. 

В соответствии с указанным договором ООО «ИстЭнергоГрупп» обязалось поставить, а ООО «Спецтрансмастер» – принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях. Спецификацией № 1 определена поставка шаровых кранов в количестве 82 штук и предусмотрен порядок оплаты - аванс в виде 20% от общей стоимости настоящей продукции в течение десяти дней после подписания спецификации, оставшиеся 80% продукции оплачиваются покупателем в течение 20 дней после даты поставки, место поставки определено по адресу: РФ. Красноярский край. Большеулуйский район. Промзона АНПЗ-.

Спецификацией № 2 от 16.12.2013 к договору № 0049 от 05.11.2013, согласованной ФИО7, определена поставка шаровых кранов в количестве 48 штук с аналогичными условиями оплаты и места поставки по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завуалирования своих намерений, направленных на хищение имущества ООО «ИстЭнергоГрупп», создания видимости выполнения условий договора и введения в заблуждение руководства общества, директор «Двигательмонтаж» ФИО7 посредством использования расчетного счета 

<

***> подконтрольного ему ООО «Сцецрансмастер», открытого в АО «Райффайзенбанк» в г. Омске в период с 26.11.2013 по 05.02.2014, перечислил в качестве аванса денежные средства в сумме 9 148 591 руб. 77 коп. на расчетный счет № 

<

***> ООО «ИстЭнергоГрупп», открытый в Центральном филиале АБ «Россия» в г. Москве.

После чего в период с 18.04.2014 - 03.09.2014 ООО «ИстЭнергоГрупп» во исполнение условий договора № 0049 в соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору поставило на площадку структурного подразделения ООО «Двигательмонтаж» оборудование в количестве 100 штук на общую сумму 981 349,88 евро, что с учетом установленного центральным Банком РФ курса евро составило 47 438 921,57 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 дал указание сотрудникам ООО «Двигательмонтаж», ведущим бухгалтерский учет подконтрольного ему ООО «Спецтрансмастер», не отправлять в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» документы, подтверждающие поставку оборудования в указанный период, а именно: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, доверенности на сотрудников ООО «Двигательмонтаж», принимавших оборудование от лица подконтрольного ФИО7 ООО «Спецтрансмастер», тем самым намереваясь лишить ООО «ИстЭнергоГрупп» возможности подтвердить поставку вышеуказанного оборудования в указанный период в адрес ООО «Спецтрансмастер» для ООО «Двигательмонтаж».

Таким образом, ФИО7 при указанных обстоятельствах путем обмана завладел оборудованием ООО «ИстЭнергоГрупп» на общую сумму 47 438 921,57 руб. и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, использовав часть похищенного оборудования для исполнения обязательств возглавляемого им ООО «Двигательмонтаж» по договору строительного подряда с ОАО «АНПЗ ВНК», за что получил денежные средства по оплате выполненных работ, причинив ООО «ИстЭнергоГрупп» материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

В связи с изложенным ФИО7 признан виновным, в том числе, в хищении имущества ООО «ИстЭнергоГрупп».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ООО «Двигательмонтаж» шаровых кранов от ООО «Спецтрансмастер» не в результате заключенного договора поставки, а в результате совершения преступных действий ФИО7

Оснований полагать иное в материалы настоящего обособленного спора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительности поставки ООО «Спецтрансмастер» созданных им или приобретенных на законных основаниях шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

При таких обстоятельствах передача ООО «Спецтрансмастер» шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж» не может быть расценена в качестве свидетельства исполнения сторонами возникшего из договора поставки обязательства.

Более того, даже в случае действительной поставки должником ООО «Двигательмонтаж» шаровых кранов, оснований полагать, что должником было нарушено качество поставленных товаров не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Двигательмонтаж» в материалы настоящего дела представлены копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-906/2016 и заключения технической экспертизы №1/133-2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-906/2016 установлено, опросными листами 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ, переданными ООО «Двигательмонтаж» для закупки и поставки оборудования подтверждается, что запорная арматура должна иметь класс герметичности «А» согласно ГОСТ 54808-2011.

Заключением технической экспертизы №1/133-2017 подтвержден факт поставки ответчиком истцу запорной арматуры, не соответствующей согласованным сторонами условиям о качестве оборудования (классу герметичности). При этом суд указал, что несоответствие спорной запорной арматуры требованиям к классу герметичности является существенным, неустранимым недостатком, препятствующим ее нормальной эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным вышеуказанным судебным актом на ООО «Двигательмонтаж» произвести замену запорной арматуры, а также после замены произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» не являлись лицами, участвующими в деле № А33-906/2016, в связи с чем установленные решением по указанному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Лишение лиц, участвующих в рамках рассмотрения настоящего спора, возможности опровергать обстоятельства, установленные в рамках дела, к участию в котором они не были привлечены, со ссылкой на преюдициальное значение принятого в рамках указанного дела судебного акта, влечет нарушение процессуальных прав указанных лиц.

Вместе с тем, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанным выше судебным актом установлен факт несоответствия установленной ООО «Двигательмонтаж» на объекте АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» запорной арматуры требованиям по классу герметичности, не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что именно указанная запорная арматура была приобретена заявителем у ООО «Спецтрансмастер» по договору поставки № 29 от 29.10.2013 представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

Так, в рамках дела № А33-906/2016 установлен факт поставки и монтажа ООО «Двигательмонтаж» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» запорной арматуры под серийными номерами №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150 была поставлена и смонтирована ответчиком 15.05.2014, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.05.2014 №66, №70.

В подтверждение факта поставки ООО «Спецтрансмастер» шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж» в материалы настоящего обособленного спора представлена копия товарной накладной от 15.05.2014 № 100, в которой указаны: кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С – 16 шт, кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с электроприводом Ду 500 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С – 4 шт, кран шаровый приварной с удлиненным штоком с редуктором Ду 150 Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С – 2 шт, кран шаровый под приварку с удлиненным штоком с редуктором Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С – 16 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 25 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 16 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 32 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 8 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 50 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 4 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 200 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 4 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 250 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 008) – 8 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 300 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 4 шт, кран шаровый приварной с ручным управлением Ду 350 Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С – 2 шт.

Установить тождество переданных должником ООО «Двигательмонтаж» и переданных ООО «Двигательмонтаж» ОАО «АНПЗ ВНК» шаровых кранов не представляется возможным.

Указание суда первой инстанции на возможность установления данного тождество на основании представленных в материалы дела паспортов на запорную арматуру, первичными документами, подтверждающими факт поставки, опросными листами 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-001, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-002, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-003, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-004, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-005, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-006, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-007, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-008, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-009, 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ-010 не обоснованно.

В опросных листах указаны иные наименования арматуры, а именно: шаровой кран с удлиненным штоком и электропроводом, шаровой кран с удлиненным штоком и с редуктором, шаровой кран с удлиненным штоком с редуктором, шаровой кран с ручным управлением, шаровой кран с удлиненным штоком и электропроводом.

Совпадение количества шаровых кранов, указанных в опросных листах и товарной накладной от 15.05.20174 № 100, а также отдельных цифровых характеристик шаровых кранов достаточным основанием для установления факта тождественности поставленных ООО «Спецтрансмастер» в адрес ООО «Двигательмонтаж» и поставленных ООО «Двигательмонтаж» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» кранов являться не может.

С учетом изложенного, заключения технической экспертизы №1/133-2017, представленного в рамках дела № А33-906/2016 и являющегося в рамках настоящего обособленного спора письменным доказательством, не может подтверждать факт нарушения качества поставленных должником ООО «Двигательмонтаж» шаровых кранов.

Иных доказательств в подтверждение поставки должником товара ненадлежащего качества ООО «Двигательмонтаж» не приведено.

Кроме того, факт перечисления ООО «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Спецтрансмастер» денежных средств в размере 63 306 729 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Двигательмонтаж» представлена исключительно копия акта сверки (т. 1, л.д. 15 – 19), подписанная представителями указанного лица и должника.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной бухгалтерской документации не может быть признан надлежащим доказательством фактической поставки ООО «Спецтрансмастер» шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж» и оплаты последним стоимости поставленных шаровых кранов.

При этом судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств, опровергающих факт оплаты, а также доказательств поставки и установки (монтажа) на объекте АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» каких-либо иных шаровых кранов, не опровергнутые пояснения представителя ООО «Двигательмонтаж» об отсутствии у него иных кранов, за исключением поставленных ООО «Спецтрансмастер», судом первой инстанции не учтено, что именно на лице, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит бремя доказывания обоснованности своих требований.

По смыслу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в деле о банкротстве» ни отсутствие опровергающих доказательств со стороны конкурсного управляющего должника, ни признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), о котором фактически может свидетельствовать акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, не освобождают ООО «Двигательмонтаж» от необходимости доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отсутствие у ООО «Двигательмонтаж» подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на должника и кредиторов в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер», тем более в условиях непередачи ему документации должника.

Более того, ссылаясь на то, что установленное приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 обстоятельство перечисления денежных средств, поступившие на расчетный счет ООО «Двигательмонтаж» от ОАО «АНПЗ ВНК» контрагентам, в том числе, ООО «Спецтрансмастер», судом первой инстанции не учтено, что указанным приговором установлен факт подконтрольности ООО «Спецтрансмастер» руководителю ООО «Двигательмонтаж» ФИО7

Данное обстоятельство наряду с отсутствием в приговоре указания на перечисление денежных средств именно в счет оплаты поставленных шаровых кранов не позволяет прийти к выводу, что установленный указанным приговором факт перечисления денежных средств ООО «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Спецтрансмастер» могут подтверждать именно исполнение реально возникших обязательств по оплате действительно поставленных шаровых кранов. При этом, указанная в сумме приговора сумма, значительно меньше суммы обязательств, указанных в акте сверки.

При этом в самом акте сверки нет указания на товарную накладную от 15.05.20174 № 100, в акте указаны другие реквизиты документа со схожей суммой.

Конкурсный управляющий ООО «Двигательмонтаж» также пояснил, что при проверке выписок по счету выявлены указания на перечисления денежных средств только по актам сверки.

При таких обстоятельствах наличие на стороне ООО «Спецтрансмастер» обязательств по возврату ООО «Двигательмонтаж» уплаченных последним в счет денежных средств не доказано, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Двигательмонтаж» в размере 63 306 729 руб. 66 коп. не может быть признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Двигательмонтаж» требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу № А46-4459/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова