АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5087/2017

г. Белгород

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4" УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по государственным контрактам на отпуск и потребление электрической энергии  в размере 128602 руб. 84 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  - представитель по доверенности от 20.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4" УФСИН России по Белгородской области о взыскании пени по государственным контрактам на отпуск и потребление электрической энергии  в размере 128602 руб. 84 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании пояснил, что Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4" УФСИН России по Белгородской области  финансируется из средств федерального бюджета, что учреждение не вправе выйти за пределы доведенных лимитов, и заключить контракт ранее, чем доведены денежные средства главным распорядителем – УФСИН России по Белгородской области и, соответственно, ФСИН России.

В связи с этим, у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области отсутствовала возможность исполнить принятые обязательства по госконтрактам.

Он, ответчик, неоднократно обращался к истцу с предложением об изменении условий контракта, предусмотрев оплату за поставленную электроэнергию (без авансирования) с учетом выделенных лимитов и предельных объемов финансирования. Однако истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (ред. от 11.05.2017г.) отказывается от изменения условий контракта, что в итоге приводит к нарушению им, ответчиком, сроков оплаты электроэнергии и применению истцом санкций.

Ответчик считает, что истец действует недобросовестно. В связи с этим, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены аналогичные по содержанию контракты на отпуск и потребление электрической энергии № 4300117/07 от 19.01.2016г., № 4300117 от 01.01.2017г. согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику, и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных контрактами.

Пунктами 9.3 указанных контрактов предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по контрактам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела. Ответчиком обязательства по своевременной оплате товара исполнены ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено, с учетом уточнения, требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период 11.01.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 128602 руб. 84 коп.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 9.5 заключенных между сторонами контрактов за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика. При оплате пени безналичным расчетом в платежных документах «назначение платежа» указывать аналогично п. 9.4 с текстом «пени».

Размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности), на которую начислена пеня, и периоды ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, счетами на оплату пени, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

Данные документы и обстоятельства ответчиком не оспорены и принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Истец сопроводительными письмами направил ответчику счета на оплату пени за спорный период, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком суду не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в государственных контрактах, которые не оспорены, не признаны не законными, и не имеют разногласий при их заключении в части согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями контрактов.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования учреждения в указанном объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг суд расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного получения финансирования от вышестоящего распорядителя бюджетных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер пени соответствует разумным пределам, а сумму пени за период с 11.01.2016г. по 31.03.2017г. - 128602 руб. 84 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии  и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128602 руб. 84 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016г. по 31.03.2017г., 4858 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 133460 руб. 84 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу  с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.