Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93886/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения № И12 от 01.07.2019 в размере 1 117 609,42 руб., неустойки в размере 122 646,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения № И12 от 01.07.2019 в размере 1 117 609,42 руб., неустойки в размере 122 646,41 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды  №И12, предметом которого является  нежилое помещение площадью 175 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

Помещение было передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.07.2019. 

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2017 сделана запись №50:25:0000000:17958-50/025/2017-2. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев, при этом, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, то договор считается автоматически заключенным на новый срок равный 11 месяцев. 

Согласно п.6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и переменную часть арендной платы. 

П.6.2, 6.3 договора предусмотрено, что основная часть арендной платы за пользование помещением составляет 105 000 руб. в месяц и  перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды помещения. 

В соответствии с п. 6.4 договора переменная  арендная плата вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на переменную арендную плату в соответствующий отчетный период на расчётный счет арендодателя. 

Согласно п.7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

03.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №14/06 от 14.06.2023 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов от 14.06.2023 и погасить сумму задолженности до 31.07.2023. 

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 24/08 от 24.08.2023, в котором просил погасить задолженность по состоянию на 31.07.2023, указал, что в случае неоплаты долга, договор будет расторгнут с 30.09.2023. 

В ответ на указанное  уведомление ответчик направил в адрес истца подписанные акты сверок, которыми признал задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы перед истцом по состоянию на 25.09.2023 в размере 956 712,59 руб.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по оплате арендной платы, с учетом арендной платы за сентябрь 2023, составляет 1 117 609,42 руб. 

В связи с тем, что требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № И12 от 01.07.2019 по постоянной части арендной платы в размере 525 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 592 609,42 руб., а всего в размере 1 117 609,42 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по оплате основной арендной платы за период с 06.05.2023 по 31.10.2023 в размере 61 740 руб., по оплате переменной арендной платы за период с 18.04.2023 по 31.10.2023 в размере 60 906,41 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по оплате основной арендной платы за период с 06.05.2023 по 31.10.2023 в размере 61 740 руб., по оплате переменной арендной платы за период с 18.04.2023 по 31.10.2023 в размере 60 906,41 руб., а всего в размере 122 646,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доркинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.07.2019 № И12 по арендной плате в размере 1 117 609,42 руб., неустойку в размере 122 646,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 403 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго