АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12377/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 1147232036984, ИНН 7203315376) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Водник» города Тюмени (ОГРН 1087232023163, ИНН 7203217756) о взыскании 141375,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец, ООО «Водник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Водник» города Тюмени (далее – ответчик, МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 141375,80 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания учреждение уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ООО «УК Тюменьремжилсеврис» (в настоящее время ООО «Водник») был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.05.2015 №21/2015.

В соответствии с п. 6.1 цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взнос на капитальный ремонт, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 6.15 плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2018, МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 584,1 м., расположенное по адресу: 

<

...>/1.

За период с 01.10.2018 по 31.05.2019 сумма расходов на содержание общего имущества составляет 247915,84 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 106540,04 рублей, таким образом, задолженность МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени перед ООО «Водник» составила 141375,80 рублей. Доказательств обратного, либо наличия иной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с неполной оплатой за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.05.2019, в которой просит произвести оплату оставшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени указало на то, что помещение по адресу: 

<

...>/1 не является частью многоквартирного жилого дома, автономно в получении коммунальных ресурсов и полностью несет бремя содержания спорного помещения. Далее как указало учреждение, договорных отношений у МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени с ООО «Водник» не имеется, какие-либо услуги данное общество по заданию учреждения не оказывает, в связи с чем, требование об оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Таким образом, у ответчика, как у субъекта права оперативного управления, имеется обязанность по содержанию имущества, что соответствует нормам статей 210, 296 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 - №491 (далее - Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, как и лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного владения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственно помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам возникшего спора, истец должен представить в материалы дела доказательства того, что спорное нежилое помещение, собственником которого является общество и многоквартирный жилой дом, являются общим имущественным комплексом, а нежилое помещение имеет признаки единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 584,1 м., расположенное по адресу: 

<

...>/1.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2018, у ответчика образовалась задолженность в размере 141375,80 рублей.

Довод ответчика, изложенный в письме от 11.06.2019 №162, относительно того, что помещение по адресу: 

<

...>/1 не является частью многоквартирного жилого дома, автономно в получении коммунальных ресурсов и МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени полностью несет бремя содержания спорного помещения судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположенное по адресу 

<

...> представляют собой единый объект, который построен в 1988 году и существует в неизменном виде, имеет общий фундамент и является единым объектом капитального строительства.

Помимо этого, в указанном техническом паспорте на объект также имеется экспликация к плану строения, из которого следует, что ранее в спорном помещении был магазин «Овощи-фрукты» (в настоящее время МАУ ДО ДЮСШ «Водник»).

Электроснабжение нежилого помещения производится от электрощитовой многоквартирного дома по адресу 

<

...> что подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный 27 мая 2013 года, подписанный, в том числе, директором МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени.

Инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения спорного помещения подключены к внутридомовым трубопроводам многоквартирного жилого дома, что является общим имуществом.

Более того, МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени производилась частичная оплата за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд, при отсутствии доказательств обратного, считает, что спорное нежилое помещение, расположенного по адресу 

<

...>/1, принадлежащее МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени на праве оперативного управления является частью единого объекта многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу 

<

...>, на объекте имеются общие инженерные коммуникации, в том числе сети электроснабжения, без которых, раздельное существование многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, невозможно. 

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд, проверив расчёт, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 141375,80 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 15 мая 2019 года между ООО «Водник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по адресу: 

<

...> – нежилое помещение, МАУ ДО ДЮСШ «Водник» города Тюмени.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

- самостоятельно направить ответчику досудебную претензию;

- в случае необходимости инициировать судебное разбирательство;

- подготовка искового заявления;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- при удовлетворении судом заявленных исковых требований, получить исполнительный документ и передать его заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 и составила 12000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 15.05.2019 №20 подтверждена передача денежных средств ФИО2 в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Водник» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «Водник» к возмещению стоимости услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; проведение работы по подбору документов и других материалов; консультирование заказчика, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 11000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Водник» города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» сумму основного долга в размере 141375,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.