/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017тр

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1209

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Абакиной Т.В. (доверенность от  27.08.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21799/2018) ООО «Проекты Северо-Запада» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-41/2017 /тр.1209 (судья Ж.А. Петрова), принятое 

 

по заявлению ООО «Проекты Северо-Запада»

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Муринское-1», 

 

установил:

В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее - должник, ЖСК «Муринское-1»)  ООО «Проекты Северо-Запада» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 55 163 600,95 руб.

Ообособленному спору присвоен номер №А56-41/2017/тр.1209.

            Определением суда  от  24.07.2018 заявление ООО «Проекты Северо-Запада» возвращено заявителю.

             На указанное определение ООО «Проекты Северо-Запада» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-41/2017.тр.1209 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

             В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что кредитор направил суду дополнительные документы в срок, установленный определением, однако 24.07.2018 заявление кредитору было возвращено в связи с тем, что суд счел неисполненным требования, указанные в определениях об оставлении заявления без движения. Однако,  это не соответствует действительности. 

             Податель жалобы полагает, что  при вынесении определения о возврате заявления суд первой инстанции фактически без судебного заседания определил, что те доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, не достаточны, то есть без соблюдения порядка рассмотрения такого заявления вынес определение по результатам рассмотрения спора по существу.

             В судебном  заседании представитель  ООО «Проекты Северо-Запада»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ООО «Проекты Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 55 163 600,95 руб.

            Определением суда от 11.05.2018 заявление ООО «Проекты Северо-Запада»  оставлено без движения до 13.06.2018  в связи с нарушением  заявителем при подаче заявления требований пункта 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно не приложены:

- доказательства  направления   копии заявления в адрес должника и временного  управляющего;

- документы, подтверждающие   обстоятельства, на которых   истец основывает свои требования, а именно: доказательства реализации   инвестиционного договора в соответствии с представленным договором инвестирования, а  также  иные доказательства оплаты  договора уступки    прав и обязанностей   или иного способа   возмездности  по указанному  договору, иные документы , связанные с исполнением  указанных договоров; 

-документы, подтверждающие  полномочия  гражданина  Гамзаева  Х.А.  на подписание  искового заявления.

            25.05.2018 в арбитражный суд поступили следующие документы во исполнение определения арбитражного суда от 11.05.2018: копии почтовых квитанций, свидетельствующих об уведомлении должника и временного управляющего; копия инвестиционного договора от 01.07.2014, копия договора уступки от 14.06.2016, копия акта сверки расчетов, выписки из ЕГРЮЛ на должника и заявителя, копия доверенности 03.04.2018.

             Определением  от  29.05.2018 суд  продлил  срок  оставления  без движения до 29.06.2018, указал на необходимость  представления доказательств реализации инвестиционного договора, в том числе доказательств инвестирования заявителем денежных средств в сумме 55 163 600,95 руб. в рамках инвестиционного договора от 01.07.2014, а также доказательства возмездности договора уступки от 14.06.2016, заключенного между ООО «Романтика», ЖСК «Муринское-1» и заявителем, а также  свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

            29.06.2018 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела по исполнение определений арбитражного суда от 11.05.2018 и 29.05.2018 и продлении срока оставления заявления без движения, в том числе в связи с тем, что кредитором утрачено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 01.07.2014, на котором основано его требование. 

            При ознакомлении с приложенными к ходатайству копиями документов, судом было установлено, что определение арбитражного суда от 11.05.2018 исполнено частично; не представлен ряд  документов в обоснование заявленных требований, а также свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. 

            Определением от 02.07.2018 суд продлил срок оставления заявления (требования) без движения до 17.07.2018, указав заявителю о необходимости представления документов во исполнение требований пункта 3 и 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

            17.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения арбитражного суда от 11.05.2018. К указанному ходатайству приложен ряд копий документов в обоснование заявленных требований. 

            При исследовании представленных кредитором копий документов судом было установлено, что определения арбитражного суда от 11.05.2018, от 29.05.2018 и от 02.07.2018 исполнены частично. Кредитором не представлены следующие документы:

- договор инвестирования по помещению 2-1-5К, указанный в приложении №2 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 к инвестиционному договору от 01.07.2014;

-  по договорам инвестирования в отношении помещений 2-6-7К, 2-6-3К, 2-6-1К, 2-1-5К не представлены соглашения о расторжении договоров паевого взноса, договоры паевого взноса;

- приложения к инвестиционному договору от 01.07.2014, в том числе квартирография (распределение квартир между ООО «Романтика» и ООО «Проекты Северо-Запада» в рамках инвестиционного договора);

- надлежащая копия дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 01.07.2014, на котором заявитель основывает свои требования (либо сведения о запросе у ООО Романтика и должника копии утраченного заявителем дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 01.07.2014).

            Кроме того, суд указал, что  в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Полагая, что представленных доказательств  не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании пункта  4 части  1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов  дела,  в первоначальном определении об оставлении заявления  без движения суд указывал на  непредставление заявителем доказательств направления   копии заявления в адрес должника и временного  управляющего; документов, подтверждающих  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательств реализации   инвестиционного договора в соответствии с представленным договором инвестирования, а  также  иных доказательств оплаты  договора уступки    прав и обязанностей   или иного способа   возмездности  по указанному  договору, иных документов, связанных с исполнением  указанных договоров; документов, подтверждающие  полномочия  гражданина  Гамзаева  Х.А.  на подписание  искового заявления.

25.05.2018 заявителем  представлены в суд необходимые документы, указанные в  определении  от  11.05.2018.

При этом суд первой инстанции, посчитав перечень представленных документов неполным и продлевая срок оставления  заявления   без движения, помимо указанных в приведенной выше норме документов, запросил и иные документы, не предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможные к истребованию в ходе рассмотрения заявления (договор инвестирования, договоры паевого взноса,  соглашения о расторжении  договоров  паевого взноса, приложения к  инвестиционному  договору, в том числе картография, дополнительное соглашение  к инвестиционному  договору).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции устанавливает факт предоставления заявителем только тех документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов силу положений статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав  представленные заявителем  документы, суд апелляционной  инстанции полагает, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 определения об оставлении заявления без движения от  11.05.2018, заявителем  устранены. 

Несоблюдение заявителем требования о представлении  свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве  юридического лица, которое  не  было указано  в  первоначальном  определении суда   от  11.05.2018, является  не существенным,  поскольку статус заявителя  как   действующего юридического лица подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, представленными в  материалы  дела.   

Поскольку ООО «Проекты Северо-Запада» своевременно  устранены нарушения, указанные в определении суда от 11.05.2018, а иные дополнительные  документы, приведенные в определениях от 29.05.2018, 02.07.2018,  возможны к истребованию в ходе рассмотрения требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения  заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления кредитора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-41/2017  отменить.

 Направить вопрос на новое  рассмотрение  в арбитражный суд первой  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова