Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза  Дело № А49-297/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" 

(ОГРН 

<

***>); 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский 

бетонный завод" (ОГРН 

<

***>);  о взыскании 1 02 964, 72 руб.,  

при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Цемент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к ООО "Дмитровский бетонный завод" о взыскании  102964,72 руб., в т.ч. 101 320 руб. – долг ответчика в размере платы за  сверхнормативный простой отправленных истцом вагонов на станции  назначения ответчика «Каналстрой» в количестве 51 сутки за период с  

27.06.2022г. по 14.08.2022г., 1 644,72 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.10.2022г. по  12.01.2023г., с последующим взысканием процентов на сумму долга по  день фактического исполнения обязательств.  

Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 20210729-7К от 29.07.2021г., по условиям которого истец  обязался поставить цемент (навал), а ответчик обязался принять и оплатить  товар.  

В период с июня по август 2022 года истцом на станцию назначения  ответчика осуществлялась отправка цемента железнодорожным  транспортом.  

Согласно п. 3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции  назначения под выгрузкой устанавливается в количестве 3 суток и  определяется, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на  станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции  назначения.  

Согласно п. 3.6.4 договора, в случае простоя сверх нормативного  времени разгрузки Поставщик вправе потребовать от покупателя  возмещения суммы, предъявленных к оплате Поставщику собственниками  (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный  покупателем.  

За период с 27.06.2022г. по 14.08.2022г. ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения  «Каналстрой» в количестве 51 сутки.  

За указанный период собственники вагонов предъявили истцу к  оплате сумму 101 320 руб. за сверхнормативный простой вагонов.  

Истец компенсировал размер убытков собственникам вагонов и, в  свою очередь, в соответствии с условиями договора предъявил свои  расходы ответчику к возмещению.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Определением суда от 17.01.2023г. иск принят к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.03.2023г. суд по собственной инициативе  перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании 22.05.2023г. иск поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Ранее, 5.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на более поздний срок для подготовки возражений и  ознакомления с материалами дела. Исковое заявление им получено лишь  24.04.2023г., что лишило его возможности своевременно представить свои  возражения суду.  

Основанием для отложения истец полагает непредставление ему  истцом в нарушение ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документов, подтверждающих размер издержек,  предъявленных истцу к возмещению со стороны третьих лиц и которые  поименованы в качестве приложения к исковому заявлению, поступившему  в суд.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал,  указав, что исковое заявление вместе с представленными документами было  направлено им в адрес ответчика и получено последним 17.02.2023г., что  подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатором № 80087280367791.  

Таким образом, возражения ответчика носят недобросовестный  характер и направлены на затягивание процесса.  

Кроме того, документы на отсутствии которых ссылается ответчик,  в действительности направлялись ему до начала судебного разбирательства  на электронную почту akvilon2009@yandex.ru, в порядке, установленном  п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.09.2022г.  

Оценив доводы ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, суд с учетом возражений истца и имеющихся в деле  доказательств, руководствуясь ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его  удовлетворения.  

Суд учитывает возражения истца, свидетельствующие о  представлении ответчику доказательств, подтверждающие расходы истца в  ходе исполнения договора.  

Суд также не принимает довод ответчика о его несвоевременном  извещении.  

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик считается  извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Направленные по юридическому адресу ответчика определения суда  от 17.01.2023г. (направлено дважды) и от 17.03.2023г. возращены почтовым  отделением ответчика в связи с их неполучением адресатом.  

В свою очередь определение суда от 17.03.2023г. возращено  почтовым отделением ответчика 4.04.2023г., что, в свою очередь,  опровергает его довод о получения извещения о судебном процессе лишь  24.04.2023г. и ставит под сомнение добросовестность его возражений.  

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение  ответчика, заявившего о неизвестности ему доказательственной базы истца  5.05.2023г., но не предпринявшего мер по дистанционному ознакомлению  с материалами дела до даты заседания, для чего ответчик имел реальную  возможность.  

При указанных обстоятельствах на основании ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено судом в судебном заседании 22.05.2023г.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки цемента № 20210729-7К от 29.07.2021г., согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять  цемент (навал) (далее – товар), на условиях и в порядке, определенных  настоящим договором (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.1. покупатель производит 100% предварительную  оплату стоимости товара, указанного в отгрузочной разнарядке, не позднее  дня, предшествующего дню отгрузки.  

В соответствии с п. 3.6.1. поставщик обеспечивает поставку товара до  железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в  отгрузочной разнарядке (заказе).  

В соответствии с п. 3.6.3. время нахождения вагонов на станции  назначения под выгрузкой (далее - «Нормативное время») устанавливается в  количестве 3 (трех) суток и определяется, начиная с момента фактической  подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления  порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления  груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время  отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН.  

В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель  предоставляет поставщику заверенные покупателем копии  железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о  приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают,  что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о  прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном  

документе об отправлении вагонов) имеют преимущественную силу перед  другими информационными источниками.  

Согласно п. 3.6.4 договора в случае простоя сверх нормативного  времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм,  предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами)  вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем.  

Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком  убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника  (оператора) вагонов.  

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика,  связанные со сверхнормативным простоем.  

Согласно данным системы ЭТРАН и сведениям, указанным в  железнодорожных накладных, в период с 27.06.2022г. по 14.08.2022г.  грузополучатель ответчика предприниматель ФИО3 допустил  сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения  Каналстрой в количестве 51 суток.  

За указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к  оплате ООО «Азия Цемент» за допущенный покупателем  сверхнормативный простой вагонов в количестве 51 суток, согласно  прилагаемому расчету сумму в размере 101 320 руб., в т.ч.:  

- ООО «ТК «Велес» на общую сумму 36 720 руб., что  подтверждается УПД № 3658 от 10.08.2022 года с расчетом объема  оказанных услуг за июль 2022 года (позиция № 10 в расчете (объема  оказанных услуг);  

- ООО «Цемкарго» на общую сумму 64 600 руб., что подтверждается  актом сдачи-приемки № 826.1 от 06.09.2022 года с повагонным реестром к  акту (позиции № 49, 70, 124 в повагонном реестре) и актом сдачи-приемки  

 № 911 от 29.09.2022 года с повагонным реестром к акту (позиция № 12 в  повагонном реестре).  

Из материалов дела следует, что выставленные собственниками  (операторами) вагонов суммы за сверхнормативный простой вагонов были  полностью компенсированы истцом, а именно: платежным поручением   № 9523 от 18.08.2022г. была компенсирована сумма в размере 224 640 руб.,  выставленная ООО «ТК «Велес» в УПД № 3658 от 10.08.2022г. с расчетом  объема оказанных услуг за июль 2022 года; платежным поручением № 11008  от 22.09.2022г. была компенсирована сумма в размере 813 200 руб.,  выставленная ООО «Цемкарго» в акте сдачи-приемки № 826.1 от  06.09.2022г. с повагонным реестром к акту; платежным поручением № 12217  от 13.10.2022г. была компенсирована сумма в размере 349 600 руб.,  выставленная ООО «Цемкарго» в Акте сдачи-приемки № 911 от  22.09.2022г. с повагонным реестром к акту.  

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться  надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований  ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  условий договора, и ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя  обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в  отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку  

указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных  истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых  требований.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о  взыскании долга в размере платы за сверхнормативный простой  отправленных истцом вагонов на станции назначения ответчика Каналстрой  в количестве 51 суток за период с 27.06.2022г. по 14.08.2022г. в сумме 101  320 руб. признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 года «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в  отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с  требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой  порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании  процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  

актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате  долга, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 644,72 руб.,  рассчитанных за период с 26.10.2022г. по 12.01.2023г., а также процентов с  13.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств.  

Расчет процентов представлен в материалы дела.  

Возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду  

просрочки не представлено. 

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям  

договора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на  взыскание с ответчика процентов в сумме 1 644,72 руб.  

Одновременно, ввиду отсутствия доказательств уплаты долга, суд  признает право истца на взыскание процентов с 13.01.2023г. по момент  фактического исполнения обязательств.  

При взыскании процентов за последующий период, суд учитывает  разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов. В указанном случае,  расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  

в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  102 964,72 руб., в т.ч. 101 320 руб. - долг, 1 644,72руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, с последующим их  начислением начиная с 13.01.2023г. по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части  решения, объявленной 22.05.2023г., судом допущена техническая ошибка, в  текст резолютивной части не вошел абзац о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из фактических материалов дела, суд считает возможным на  основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную  арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть полного текста  решения в соответствующей редакции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Азия Цемент" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы  отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский  бетонный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 

<

***>) сумму 102964,72  руб., в т.ч. долг – 101320 руб., проценты – 1644,72 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 4089 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский  бетонный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  – 101 320 руб. (с учетом его последующего погашения), исходя из ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, начиная с 13.01.2023г. и по день фактического  погашения долга.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной  жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня  изготовления решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и  может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Судья А.П. Телегин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий цент р Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Телегин Александр Петрович