Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91322/24-141-691

г.  Москва

26 августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       19 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 августа 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергоинжиниринг+» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 608 470руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Энергоинжиниринг+» о взыскании 43 640 539руб. 00коп. неосновательного обогащения, 27 480 931руб. 06коп. неустойки, 417 000руб. 00коп. убытков и 2 850 000руб. 00коп. штрафа по договорам №СП-АБИ-36-СП-04.22-02 от 01.08.2022г., №СП-АБИ-89-СП-06.22-02 от 01.08.2022г. и №СП-Ц-302-СП-08.22 от 19.08.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО «ДСК «Автобан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд учитывает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вышеуказанные ходатайства направлены непосредственно перед судебным заседанием, в то время как ответчик не был лишен возможности направить их как к предварительному судебному заседанию, так и заблаговременно до основного судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СП-АБИ-36-СП-04.22-02 от 01.08.2022г., №СП-АБИ-89-СП-06.22-02 от 01.08.2022г. и  №СП-Ц-302-СП-08.22 от 19.08.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику встречное исполнение по договорам на общую сумму 79 860 500руб. 84коп., в то время как встречное исполнение представлено ответчиком лишь на сумму 36 219 961руб. 84коп.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмами, полученными ответчиком 18.01.2024г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров фактически работы в объеме, предусмотренном договорами, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 43 640 539руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика.

Довод ответчика о том, что он направил истцу письмом от 13.10.2023г. акты по форме КС-2 и КС-3, в то время как истец направил ответчику отказ на подписание спорных актов, который, по мнению ответчика, не является мотивированным, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Пунктом 6.3.9. (6.3.10.) договоров предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в срок до 1 числа текущего месяца разрабатывать и представлять на согласование истцу: месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц; графики поставки субподрядчиком материалов и оборудования на следующий месяц; справку о невыполненных работах в текущем месяце; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; отчет о ходе поставки материалов и оборудования субподрядчиком; отчет об исполнении условий договора, согласованный руководителем договора и утвержденный руководителем подрядной организации; в письменном и в электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ от 25.01.2011г. №20; фотографии в электронном виде, отражающие стадию производства работ на строительной площадке.

Согласно п. 5.6. договоров №СП-АБИ-36-СП-04.22-02 от 01.08.2022г., №СП-АБИ-89-СП-06.22-02 от 01.08.2022г. совместно с документами на оплату выполненных работ, направляемым сопроводительным письмом, субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, отражающую фактически выполненные работы, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ.

Вместе с тем вышеуказанные требования договоров ответчиком не исполнены, доказательства ежемесячного предоставления истцу вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, возражения против принятия актов являются мотивированными, в связи с чем у истца отсутствовали основания для подписания актов, на которые ссылается ответчик.

Суд также обращает внимание на то, что несмотря на указание ответчиком в отзыве на иск о необходимости провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет выполнения ООО «ЭНЖИ+» работ на объекте, ответчиком ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2.1 договоров, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству, вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока начала или окончания выполнения работ по строительству 0,01% от цены работ по строительству объекта, указанной в п. А.3.1. договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 27 480 931руб. 06коп. за период с 01.03.2023г. по 09.02.2024г. по договору №СП-АБИ-36-СП-04.22-02 от 01.08.2022г., с 07.04.2023г. по 09.02.2024г. по договору №СП-АБИ-89-СП-06.22-02 от 01.08.2022г. и за период с 01.05.2023г. по 09.02.2024г. по договору №СП-Ц-302-СП-08.22 от 19.08.2022г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям, следовательно, с учетом получения ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров 18.01.2024г., неустойка подлежит начислению по 18.01.2024г., что по расчету суда составляет 25 665 147руб. 06коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в соответствии  п. 8.2.1. договоров, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству, вправе взыскать с субподрядчика неустойку за несвоевременное представление исполнительной документации (более месяца после фактического освидетельствования скрытой работы) – 50 000руб. 00коп., что по расчету истца составляет 450 000руб. 00коп. (за непредставление исполнительной документации по 9 этапам работ).

Помимо этого, п. 8.2.1. договоров предусмотрено, что при установлении подрядчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых субподрядчиком, и (или) надлежащего содержания строительной площадки субподрядчиком, подтвержденных соответствующими документами, субподрядчик уплачивает подрядчику 50 000руб. 00коп. за каждый выявленный факт нарушения.

Так, истцом в материалы дела представлены акты выявленных нарушений, направленные в адрес ответчика, согласно которым по результатам испытаний выявлены  факты нарушений, в связи с чем штраф согласно п. 8.2.1. договоров по расчету истца составляет 2 400 000руб. 00коп. за 48 нарушений.

Таким образом, общий размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, составляет 2 850 000руб. 00коп. (2 400 000руб. 00коп. + 450 000руб. 00коп.).

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 417 000руб. 00коп. убытков.

Пунктом 3.6. (3.7.) договоров предусмотрено, что в случае, если произведенные по инициативе подрядчика дополнительные испытания и измерения выявили нарушения, допущенные субподрядчиком при исполнении договора, подрядчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению №1735 от 02.06.2023г. и протоколов и актов выявленных повреждений следует, что убытки истца на оплату испытаний составили 417 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг+» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>) 43 640 539руб. 00коп. неосновательного обогащения, 25 665 147руб. 06коп. неустойки, 2 850 000руб. 00коп. штрафа, 417 000руб. 00коп. убытков и 195 118руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян