ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56090/2019

Дело № А40-80668/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-80668/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2 096 414 руб. 49 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.09.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразхолдинг», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,                             1 600 092 руб. 93 коп. убытков по договору от 04.12.2012 г. № ДГЕС7-000068.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске на сумму 465 862 руб. 03 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 04.12.2012 г. № ДГЕС7-000068 согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожных вагонов для использования ответчиком при организации перевозок грузов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с п. 5.8 договора при повреждении вагонов (их узлов и деталей) на путях необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя, входящего в группу лиц ООО «ТК «ЕвразХолдинг»), установленной в акте о повреждении вагона (форма ВУ-25), заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке) в специализированных вагоноремонтных предприятиях в объеме согласно акту о повреждении вагона, а также затраты по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагонов в ремонт и из ремонта в пределах                 500 км, в каждом направлении на основании предоставленных исполнителем документов. 

Как указывает истец, ответчиком были повреждены вагоны истца, что подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25. 

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца. 

Всего общая стоимость расходов истца, связанных с восстановлением поврежденных 20 вагонов составила 1 600 092 руб. 93 коп. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя о включении в состав расходов стоимости деталей, установленных на вагоны с целью устранения повреждения, вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих приобретение истцом данных деталей, 

Расходы истца на восстановление поврежденного вагона заключаются не только в приобретении новых деталей, а также в использовании уже имеющихся у него материалов, которые он вынужден был использовать для восстановления поврежденного вагона, тем самым уменьшив свою имущественную сферу на стоимость использованных деталей. 

Документально стоимость деталей подтверждена истцом - накладными, в которых отражена балансовая стоимость деталей, находящихся на его складе, использованных для восстановления поврежденного имущества. Кроме того, истец представил расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие факт того, что указанные детали были установлены на вагоны в процессе восстановительного ремонта, необходимость которого возникла по причине повреждения вагонов ответчиком или его контрагентами.

Необоснованным признается также довод жалобы о том, что на вагоны                         №№ 53581237, 61420865 и 61588406 установлены   детали   иной   организации                              (АО   «Промтрансинвест»)   и   истец   не   представил документы, подтверждающие покупку данных деталей истцом. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом при ремонте вышеуказанных вагонов были использованы детали третьего лица -                                           АО «Промтрансинвест». 

Расходы, состоящие из балансовой стоимости деталей АО «Промтрансинвест», подтвержденной накладными, имеющимися в деле. Истец после оплаты данных расходов ответчиком компенсирует их собственнику деталей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт установки истцом указанных деталей на вагоны в процессе восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла вследствие повреждения ответчиком вагонов, подтвержден расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ по ремонту вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что снятые с вагона поврежденные детали были исключены из оборота или признаны неремонтопригодными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25 в разделе «Перечень повреждений вагонов» отражено, что указанные детали повреждены и требуют смены на другие исправные детали.

В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, чтобы устранить неисправность вагона, возникшую по причине повреждения вагонов ответчиком либо лицами, за которых ответчик несет ответственность по договору, истец понес расходы за замену неисправных деталей исправными либо заранее отремонтированными. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и другое), предоставлены в материалы дела. При этом стоимость ремонта снятой с вагона детали в состав исковых требований не включена и, соответственно, установление состояния снятых с вагона забракованных деталей не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По вагону № 60406204 возражения ответчика необоснованны, поскольку, как усматривается судом апелляционной инстанции, указанная ответчиком сумма в размере 29 643 руб. 64 коп. за смену 2-х колесных пар была исключена истцом из исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-80668/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев

 

 Д.В. Пирожков