АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1444/2021

г. Калуга

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО5 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис»

 

от третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области

 

ФИО1

 

общества с ограниченной ответственностью «Акон»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А62-1444/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис» (далее - общество, ООО «Снабэнергосервис») ФИО5 (далее - истец, ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Снабэнергосервис», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АКон», в котором просил признать недействительными решения по вопросам №№ 1-3 общего внеочередного собрания участников ООО «Снабэнергосервис», оформленные протоколом от 17.02.2021 № 01/21.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «АКон» (далее - ООО «АКон»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            В обоснование жалобы заявитель указывает о злоупотребления правом со стороны участников общества, принятие решения предусматривало единогласное голосование участников по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, на голосование были поставлены вопросы в иной редакции, чем указано в уведомлении к собранию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5 (доля в размере 24%), ФИО1 (доля в размере 25%), ООО «АКон» (доля в размере 51%).

ФИО5 также является генеральным директором общества.

Из протокола № 01/21 общего внеочередного собрания участников ООО «Снабэнергосервис» следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 17.02.2021 принимали участие все участники общества - ФИО1, ООО «АКон», ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности.

На данном собрании рассматривались вопросы: об утверждении новой редакции Устава общества, смены руководящего состава общества, в том числе прекращение полномочий генерального директора ФИО5, избрании нового генерального директора.

Полагая, что вышеуказанное решение собрания ООО нарушают его права, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что факт участия ФИО5 при проведении собрания удостоверен нотариусом, что подтверждается свидетельством от 17.02.2021, факт участия в собрании и голосования против оспариваемых решений также следует из искового заявления.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно изменениям к уставу ООО «Снабэнергосервис» (в редакции решения № 2 от 08.09.2020) решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Однако изменяя положения Устава решением единственного участника общества от 08.09.2020 на стадии включения в состав участников общества - ФИО1 и ООО «АКон» положения устава в части принятия решения по вопросу изменений в Устава общества остались в редакции Устава, утвержденного решением № 1 от 20.06.2017, а именно большинством не менее 2/3 голосов участников общества.

Учитывая указанное суды верно отметили, что с учетом принятия решения об утверждении редакции Устава в новой редакции 76% голосов от 100% участников общества, голосование ФИО5 не могло повлиять на принятие решения, последующие решения о прекращении полномочий генерального директора и избрания генерального директора приняты с учетом п. 10.5 новой редакции Устава, а именно большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем голосование ФИО5 при установлении факта его надлежащего извещения о проведении собрания и факта участия в собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Ссылки истца на наличие в действиях других участников общества признаков злоупотребления правом в части инициирования проведения такого собрания и отстранение ФИО5 от руководства обществом верно отклонены судами ввиду того, что такие факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, равно как невозможность выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами в случае смены единоличного исполнительного органа.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А62-1444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4