ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-11999/2021

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-11999/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11999/2021,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «Сибтрансстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО «Сибтрансстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 304 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022, судом выплачено вознаграждение экспертной организации за проведение по делу судебной экспертизы в размере 304 000 руб.

От ООО «Сибтрансстрой» 06.10.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11999/2021.

Впоследствии обществом заявлено об увеличении взыскиваемых судебных расходов до 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 руб. удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А46-11999/2021, в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Сибтрансстрой» при определении размера вознаграждения за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанцией не руководствовался расценками, предусмотренными договором об оказании юридических услуг, а определил фиксированный размер в сумме 90 000 руб. с даты заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно определил стоимость оказанных услуг исходя из расценок, приведенных в договоре от 15.09.2021 № 21/09/15, за каждое отдельное действие. Истец полагает, что в результате исключения половины судебных заседаний, участие которых не может быть отнесено к представительской деятельности ООО «Компас права», размер представительских расходов, подлежащих возмещению, должен быть снижен вдвое. По мнению предпринимателя, участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства эксперта позволяет требовать компенсации времени представителя общества, что не равноценно стоимости участия при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что расходы в размере 20 000 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции взысканы необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Сибтрансстрой» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 110 000 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021 № 21/09/15, заключенный ООО «Сибтрансстрой» (заказчик) с ООО «Компас права» (исполнитель) (далее – договор № 21/09/15), дополнительное соглашение к нему от 05.12.2022, платежные поручения от 24.03.2022 № 121 на сумму 40 000 руб., от 18.04.2022 № 184 на сумму 50 000 руб., а также от 06.12.2022 № 681123 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика услуг на сумму 88 000 руб. истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 88 000 руб. документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, выплаченное обществу «Компас права» за участие представителя общества в судебных заседаниях от 16.09.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 03.02.2022 не подлежит взысканию с истца, поскольку не может расцениваться в качестве оказания услуг по договору.

Признав сумму судебных расходов в размере 88 000 руб. разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сибтрансстрой» о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению предпринимателя, ООО «Сибтрансстрой» при определении размера вознаграждения за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций не руководствовался расценками, предусмотренными договором об оказании юридических услуг, а определил фиксированный размер в сумме 90 000 руб. с даты заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно определил стоимость оказанных услуг исходя из расценок, установленных договором от 15.09.2021 № 21/09/15 за каждое отдельное действие. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции оценить объем совершенных представителем ответчика действий и разумность понесенных на их оплату расходов с учетом, в том числе, условий договора, в частности, о размерах оплаты.

Доказательств сложившейся в регионе иной стоимости услуг, аналогичных фактически оказанным представителем общества, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о разумном характере судебных расходов общества на оплату услуг представителя в общем размере 88 000 руб. не могут быть признаны необоснованными. 

Доводы подателя жалобы о том, что в результате исключения половины судебных заседаний, участие которых не может быть отнесено к представительской деятельности ООО «Компас права», размер представительских расходов, подлежащих возмещению, должен быть снижен вдвое, несостоятельны.

Участие представителя в заседаниях суда первой инстанции не исчерпывало объем совершенных им по договору действий, к числу которых относятся также составление и представление процессуальных документов, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Напротив, незначительный размер исключенной судом первой инстанции суммы подтверждает отсутствие оснований полагать стоимость совершенных представителем действий неразумными.

Ссылаясь на то, что в судебных заседаниях 02.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 07.06.2022, 21.06.2022 рассмотрение дела по существу не производилось в связи с рассмотрением ходатайства эксперта, в связи с чем стоимость потерянного представителем общества времени в указанных судебных заседаниях не может быть признана равноценной стоимости его участия при рассмотрении дела по существу, предприниматель не учитывает следующее.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора, условиями дополнительного соглашения к нему предусмотрены обязанность представителя участвовать в судебных заседаниях и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

То есть сам факт участия представителя в судебном заседании представляет собой услугу, имеющую для общества потребительскую ценность в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду возможного возникновения необходимости реализации представителем процессуальных прав и обязанностей от имени представляемого.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы относится к процессуальным действиям, направлено на выяснение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение такого ходатайства и возникающих в связи с назначением и проведением судебной экспертизы вопросов является этапом рассмотрения дела по существу.

Из материалов настоящего дела не следует, что невозможность рассмотрения дела в перечисленных подателем жалобы судебных заседаниях обусловлена поведением представителя ответчика (злоупотреблением правом с его стороны, совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, незаблаговременными исполнением обязанности по представлению и раскрытию доказательств и реализацией права на ознакомление с материалами дела и представлением возражений).

С учетом изложенного, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных вопросов, связанных с ней, тем более, в условиях представления предпринимателем возражений и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных вопросов, не может быть признано исключающим наличие оснований для возмещения истцом ответчику судебных расходов в размере стоимости соответствующих услуг. 

Указание подателя жалобы на необоснованность представления ответчиком в подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя по участию в заседании суда кассационной инстанции железнодорожных билетов по маршруту Омск – Тюмень, Тюмень – Омск стоимостью 5 836 руб. 20 коп., оплата которых не входит в предмет дополнительного соглашения, не может быть признано обоснованным.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору предусмотрено, что цена услуг исполнителя включает в себя стоимость самих услуг и стоимость транспортных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение его кассационной жалобы на судебные акты, которыми была определена сумма выплаты вознаграждения эксперту, могло повлечь уменьшение расходов ответчика по оплате экспертизы и не влекло возложение на него дополнительных расходов, сами по себе не исключают наличие оснований для участия представителя общества в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы и возмещения ответчику судебных расходов в виде стоимости такого участия за счет истца.

Ссылка предпринимателя на то, что организация указанной поездки представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, не может быть признана обоснованной.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность общества и разумность их действий истцом не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и не соразмерной оказанному представителем последнего объёму услуг в целом. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич