﻿935/2019-346113(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20266/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: Худяков С.А., по доверенности от 15.01.2019; от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Ганчурина Т.В., по доверенности от 03.04.2019 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15083/2019) 

жилищно-строительного кооператива № 774 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу А56- 

20266/2019 (судья Хорошева Н.В.) , принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 775 к 1. жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга; 2. жилищно-строительному кооперативу № 774; 3. жилищно-строительному кооперативу № 776; 

4. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского  района";  

5. государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома,  

установил:

жилищно-строительный кооператив № 775 (далее – ЖСК № 775) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург,  

Гражданский пр., д. 117, корпус 1, проведенного в очно-заочной форме в период с  27.09.2018 по 26.10.2018, оформленного протоколом № 1 от 05.11.2018.  

ЖСК № 775 до рассмотрения спора по существу подало заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ЖСК № 774 осуществлять какие-либо  действия, связанные с принятием на себя ЖСК № 774 функций управляющей  организации в отношении частей многоквартирного дома по адресу Санкт- Петербург, Гражданский проспект, д.117, корпус 1, управление которыми  осуществляют ЖСК № 775 и ЖСК № 776 (в том числе и требования о передаче  технической и иной документации), а также запрета ЖСК № 774 осуществлять какие- либо действия, связанные с отстранением ЖСК № 775 и ЖСК № 776 от управления  частями многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект,  д. 117, корпус 1 (в том числе и переоформление договоров с третьими лицами).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 ходатайство ЖСК № 775 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ЖСК № 774 просит определение от 23.04.2019  отменить, поскольку ЖЖСК № 775 и ЖСК № 776 прекратили управление МКД в силу  решения общего собрания собственников МКД. Податель жалобы считает, что  принятие мер по обеспечению иска в виде запрета вновь избранной организации,  осуществляющей управление МКД истребовать документацию и осуществлять  нормальную деятельность по управлению МКД противоречит действующему  законодательству.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может  быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещено ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции  были соблюдены в полной мере.  

Суд апелляционной инстанции согласился, что непринятие обеспечительных  мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  будущем или причинить значительный ущерб заявителю  

Обеспечительные меры в виде запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять  какие-либо действия, связанные с принятием на себя ЖСК № 774 функций  управляющей организации в отношении частей многоквартирного дома по адресу  Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.117, корпус 1, управление которыми  осуществляют ЖСК № 775 и ЖСК № 776 (в том числе и требования о передаче  технической и иной документации) и запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять  какие-либо действия, связанные с отстранением ЖСК № 775 и ЖСК № 776 от  управления частями многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург,  Гражданский проспект, д. 117, корпус 1 (в том числе и переоформление договоров с  третьими лицами) до вступления в законную силу решения суда, направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса  интересов сторон, а их непринятие судом может повлечь невозможность исполнения  судебного акта в будущем.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном  случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми  требованиями и соразмерна им.  

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры носят срочный, и временный характер, то есть  целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса  определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности  заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть  изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае  обоснования им необходимости такого изменения или отмены.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд первой инстанции  правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям,  при этом данные меры обоснованно признаны судом непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также являются  необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  возможного ущерба для истца, тем самым, суд первой инстанции обоснованно  исходил из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не опровергают  выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  определения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 по делу № А56-20266/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова