СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-26923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даария» (№ 07АП-3044/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26923/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даария» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта №004709 от 14.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Солар» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 565/22 от 21.12.2022 (сроком по 20.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даария» (далее – истец, общество, ООО «Даария») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании акта № 004709 от 14.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»); 2) общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – третье лицо, ООО «Солар»).

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Даария» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: акт от 14.07.2022 не соответствует нормативным требованиям, установленным Правительством РФ, соответственно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства о неучтенном потреблении электрической энергии; в акт внесены заведомо ложные сведения (директор общества в данный период находился за пределами г. Новосибирска); в соответствии с действующими Правилами, потребитель не имеет никакой возможности самостоятельно войти в РУ или ТП, так как данные объекты являются закрытыми; судом первой инстанции не выяснено, каким образом посторонние лица могли осуществить присоединение кабеля в РУ, учитывая, что оборудование находится под высоким напряжением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; истцом не представлено доказательств нарушения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, кроме того, законность акта установлена в рамках дела № А45-29090/2022; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела.

ООО «Солар» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой третье лицо не обладало осведомленностью относительно дополнительного (бездоговорного) подключения ООО «Даария» от рубильника ООО «Солар», и указанные обстоятельства рассматривались в рамках дела № А45-29090/2022; вопрос относительно удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, оставило на усмотрение суда.

Письменный отзыв ООО «Солар» приобщен к материалам дела.

АО «Новосибирскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между АО «РЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Даария» (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-5986 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Передача электрической энергии осуществляется на объект «производственная база» по адресу: ул. Молодости, около переезда г. Новосибирск, Новосибирская область, Россия.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, являющемуся приложением №1 к договору энергоснабжения, подключение потребителя осуществлено от следующего источника питания: ПС-110 Кв Обская ф.11-636; РП-2652 яч.8; от существующей КВЛ-10кВ: РП-2652 яч.8 в сторону ТП2601 яч.1.

14.07.2022 сетевой организацией проведена проверка, в ходе которой обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, составлен акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика № 004709 от 14.07.2022.

Указанный акт составлен представителями АО «РЭС»: ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8

В акте от 14.07.2022 указано, что «при осмотре объектов электро-сетевого хозяйства обнаружен объект потребления электрической энергии путем подключения производственной базы на ул. Варшавская, 9/4 от РУ-0.4 кв. ТП-2601».

В акте имеется схема, согласно которой было осуществлено неучтенное потребление электрической энергии.

В акте от 14.07.2022 также указано, что «потребитель» отказался от дачи объяснений, а также отказался от подписи в данном акте.

Акт составлялся представителями АО «РЭС» с использованием видеозаписи, которая хранится вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Полагая, что указанный акт нарушает законные интересы ООО «Даария» как потребителя электроэнергии по договору, так как дает право АО «РЭС» получить с общества денежные средства, ООО «Даария» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-29090/2022, в котором уже дана оценка оспариваемому в рамках настоящего дела акту бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Следуя представленным в материалы дела доказательствам, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2022 сетевой организацией проведена проверка, в ходе которой обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, в отношении ООО «Даария» составлен акт о бездоговорном потреблении № 004709 от 14.07.2022.

Таким образом, на день проверки производственная база имела одновременно два подключения: одно - разрешенное в рамках технологического присоединения, при котором потребителем обеспечивался учет электрической энергии, потребление оплачивалось в рамках договора энергоснабжения № О-5986 от 21.08.2015; второе - часть объекта подключено самовольно от РУ-0,4 кВ ТП-2601 сетевой организации путем прокладки дополнительного провода.

Поскольку в данном случае, обнаруженное несанкционированное подключение энергопринимающего устройства (производственной базы) путем дополнительного провода от РУ-0,4 кВ ТП-2601 (в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации) имеет место «бездоговорное» потребление.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 004709 от 14.07.2022 составлен в соответствии с положением пункта 178 Основных положений № 442.

Акт составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Из представленных в материалы дела видеоматериалов следует, что проверяющими в процессе проверки схемы подключения сделаны замеры нагрузки несанкционированного кабеля, установлено, что нагрузка по фазе «С» составила 122 А, нагрузка по фазе «В» - 133 А.

Из видео также следует, что самовольно подключенный кабель проложен в сторону объекта, принадлежащего обществу – СТО (VID_20211229_111059_377.mp4).

На видеосъёмке (VID_20211229_111716_933.mp4) зафиксированы замеры фазы «А» - 120 А. Общая нагрузка на спорном кабеле в момент проверки составила 82,5 кВт.ч

Отключение несанкционированного кабеля произведено проверяющими в процессе проверки (видеосъёмка VID_20211229_111717_893.mp4). На этом видео также отражены параметры кабеля.

После отключения несанкционированного кабеля от сетей поставщика, проверяющие зафиксировали на объекте потребителя полное отсутствие электрической энергии. Также видео фиксирует схему прокладки самовольного кабеля и его ввод в здание общества (VID_20211229_110245_825.mp4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная видеосъемка проверки свидетельствуют об открытой прокладке спорного кабеля, явном вводе кабеля на объект общества, о большой нагрузке по каждой фазе и полном отсутствии на объекте электроснабжения после отключения спорного кабеля.

Доказательства, установленные АО «РЭС» при проверке объекта, обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А45-29090/2022, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены ни в рамках дела № А45-29090/2022, ни в рамках настоящего спора № А45-26923/2023.

В рамках настоящего дела представитель АО «РЭС» указал, что факт наличия со стороны общества бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен в ходе проведения 16.12.2021 проверки сотрудниками АО «РЭС» на принадлежащем истцу объекте - производственной базы по адресу: 

<

...>.

Бездоговорное потребление электрической энергии заключалось в подключении, а именно, части производственной базы, расположенной на ул. Варшавская, д. 9/4, г. Новосибирск к сетям электрической энергии посредством прокладки открыто по опорам ВЛ трехфазным проводом марки СИП 4x70 мм2, от принадлежащей АО «РЭС» трансформаторной подстанции к РУ-0,4 кВ TI1-2601.

По результатам проверки от 16.12.2021 был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 004369 от 16.12.2021 на потребителя ООО «Даария», расположенного по адресу: 

<

...>.

После установлено, что объект (часть производственной базы), расположенный но адресу: 

<

...>, не санкционированно (самовольно) подключен от иной точки поставки электрической энергии, в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, чем предусмотренная технологическим присоединением, таким образом, самовольное подключение части производственной базы относится не к «безучетному потреблению», а к «бездоговорному потреблению электрической энергии», на основании чего 14.07.2022 по результатам проверки от 16.12.2021 сотрудниками АО «РЭС» на основании пункта 177 Основных положений № 442 был составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 004709 в отношении ООО «Даария».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, являющемуся приложением № 1 к договору энергоснабжения, подключение потребителя осуществлено от следующего источника питания: ПС-110 Кв Обская ф. 11-636; РП-2652 яч.8; от существующей КВЛ-10кВ: РП-2652 яч.8 в сторону ТП-2601 яч.1.

Из видеозаписи проверки от 16.12.2021, представленной в материалы дела, потребителем осуществлено самовольное подключение производственной базы от РУ-0,4 кВ ТП-2601 (видеозапись ч. 1 и ч. 2).

Границы балансовой принадлежности устанавливаются на соединительной муфте на кабельной ЛЭП-0,4 кВ на границе земельного участка (от ТП-2601), т.е. ТП-2601 находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения его законных прав и интересов, вследствие действий АО «РЭС».

Вопреки позиции ООО «Даария», поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии доказан, в том числе в рамках дела № А45-29090/2023, и истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недействительности акта № 004709 от 14.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, его требования являются необоснованными.

Истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ревизия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении норм права, и которыми установлена законность оспариваемого акта о неучтенном потреблении, является недопустимой.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А45-29090/2023, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 16.04.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даария» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даария» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3