МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-93242/21-96-637 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.07.2021

Мотивированное решение вынесено 17.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДИПТЕХ" (ИНН 7733872566) к ответчику ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7730585027) о взыскании 700 000 руб..,   госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТЕХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Основанием иска являются следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-99833/19-179-110 Б в отношении должника - ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1 17292, 

<

...> пом. V комната 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющаяся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада»: 191015, Санкт Петербург, Шпалерная ул., д.51, литер А, помещение 2-Н, №436, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «Стройвертикаль» перед ООО «Диптех» в размере 700 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ООО "ДИПТЕХ" и ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ". 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

ООО «Диптех» 03.10.2017 в адрес ООО «Стройвертикаль», с расчетного счета ООО «Диптех» открытого в ПАО Банк «Открытие» № 40702810701500029876, перевел денежные средства в размере 700 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата договора №17/703 от 17.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>».

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 700 000 руб., что подтверждается следующими документами:

Однако данные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по договору №17/703 от 17.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по настоящему спору, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходит из того, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, а также платежные поручения, не являются первичными учетными документами, полностью оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов, а именно, подписанных товарных накладных и актов приема-передачи.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ДИПТЕХ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 17 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник