﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19558/2017

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца  – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Ивашневой В.В. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика  – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)  – Манвеловой Е.А. (доверенность от 20.11.2018), от третьего лица – Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304936399) – Уланова Р.А. (доверенность от 30.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-19558/2017, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании 46 951 693 рублей 01 копейки  долга за услуги по передаче электроэнергии в период  с 01.06.2016 по 31.12.2016, 14 853 399 рублей 05 копеек пеней с 21.07.2016 по 15.05.2018, а также пеней, начисленных с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что  оказание ответчику услуг подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что по спорным точкам поставки электрической энергии договорные отношения не оформлены, компания обязана оплатить фактически оказанные ей услуги.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что у общества отсутствует право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, осуществленные с помощью объектов электросетевого хозяйства, приобретенных по своей воле после принятия тарифного решения и неучтенных при установлении тарифа. Услуги по точкам поставки электрической энергии: ВЛ-110 кВ «Восточная Пенайская»  и КВЛ-110 кВ «Кирилловская – Пенайская с отпайками» в спорные период времени не оказывались, поскольку данные точки поставки не учитывались РЭК при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между обществом и компанией на 2016 год. Не соответствует материалам дела вывод судов о принятии компанией решения об увеличении присоединяемой мощности, которое явилось следствием исполнения сторонами договора технологического присоединения, заключенного на основании заявки общества и являющейся обязательной для компании как сетевой организации. Суды необоснованно отказали в назначении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и РЭК просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и ОАО «Кубаньэнерго» (ныне – компания; заказчик) заключили договор от 19.02.2007 № 407/30-141 оказания услуг по передаче электроэнергии через сети смежной сетевой организации, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик – оплатить заказчику услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора). Пунктом 5.5 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как произведение фактического объема переданной электроэнергии и тарифов по передаче электрической энергии (с учетом НДС) в соответствии с уровнями напряжения, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 7.1 договора).

Приказом РЭК от 28.12.2015 № 82/2015-э в отношении сторон на второе полугодие 2016 года установлен двуставочный (парный) тариф в размере 0,36757 рублей/кВтч.

В 2016 года истцом осуществлялось техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 «Пенайская», по завершению которого 01.06.2016 стороны подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 263.

С 01.06.2016 эксплуатация трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 «Пенайская» осуществлялась обществом с учетом неуказанных в договоре двух новых точек поставки (отпуска) электроэнергии в сеть компании: ВЛ-110 кВ «Восточная Пенайская»  и КВЛ-110 кВ «Кирилловская – Пенайская с отпайками».

В письмах от 07.07.2016 № 2424-03/157, от 08.08.2016 № 2424-03/205, от 14.10.2016 № 2424-03/246 общество неоднократно обращалось в компанию предложением о включении в договор новых точек.

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 № 23 договор от 19.02.2007 № 407/30-141 дополнен спорными точками поставки. Стороны установили, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по двум новым точкам поставки обществом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 108 250 120 кВт/ч стоимостью 46 951 606 рублей 01 копейка.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8, 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 3, 7, 12, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и пунктов 12, 23, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суды пришли к выводу о наличии правовый оснований для удовлетворения иск и исходили из следующего.

Действующее законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили факт использования обществом спорного оборудования при оказании услуг компании. При этом суды верно отметили, что основанием увеличения максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств общества явились принятые сторонами совместные управленческие решения. Спорный объект ранее в транзит не включался и при тарифном регулировании не учитывался. Однако изменение объема транзита электрической энергии произошло по объективным причинам в результате выполнения обществом в интересах ответчика технических условий на присоединение к электрическим сетям, преследующих цель улучшения характеристик и повышение надежности электроснабжения конечных потребителей ПАО «Кубаньэнерго». Объемы и факт оказания услуг по новым точкам поставки электрической энергии в спорный период времени установлены судами на основании представленных в дело документов первичного учета.

Суды правомерно учли ранее выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 позицию, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т. п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Судами учтено, что истцом совершены действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки на последующий период регулирования. Так, при установлении тарифа на 2018 год истец в представленной документации за 2016 год отразил в своей официальной бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме начисленные доходы и понесенные затраты, в том числе связанные с увеличением объемов услуг по передаче электрической энергии по своим сетям и количества объектов электросетевого хозяйства. В связи с этим при установлении тарифов на 2018 год РЭК из плановой необходимой валовой выручки истца исключила средства, учитывающие указанные доходы (на увеличенные объемы услуг по передаче электрической энергии) и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные им в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей, как учтенных при установлении тарифов на 2016 год, так и появившихся в 2016 году и не учтенные при установлении тарифов на 2016 год.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и сделанные судами выводы не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А32-19558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                           А.Х. Ташу

                                                                                                                                       Н.В. Чесняк