АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-6696/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Ярославль» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании сведений и документов у ФИО5 и ФИО2 (уточненные требования).

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчики не обеспечили надлежащий способ хранения документов, не пояснили причины хранения документов не по юридическому адресу должника и не привели доказательств оплаты стоимости услуг хранения, что порождает сомнения в том, что такой договор заключался в действительности; ответчики не представили доказательства принятия ими действенных мер для восстановления утраченных документов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника иАО «Государственная транспортная лизинговая компания» просят жалобу удовлетворить; ФИО2 и ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 13.06.2023 требование общества признано обоснованным,  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий 07.06.2023 в адрес руководителя должника направил требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, относящихся к деятельности должника в анализируемый период. Требование направлено заказным почтовым отправлением, которое вручено адресату 14.06.2023. 

В связи с непоступлением в адрес временного управляющего истребуемых документов, а также пояснений относительно их места положения или сведений об их утрате, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у руководителя и участника должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, и т.д. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве). 

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) отмечено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. 

На заявление управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя и участника должника сведений, должен доказать факт наличия у них данных документов и уклонения лиц от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации не допустим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя и участника должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. 

Общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ. Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Исходя из смысла приведенных положений, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации. 

Суды установили, что ФИО2 является участником должника с размером доли 100% с 14.06.2019, ФИО5 являлась руководителем должника до 02.06.2023 (13.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения). 

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, ФИО2 и ФИО5 являются лицами, к которым может быть предъявлено требование об истребовании документов при условии доказывания факта наличия у данных лиц документации. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –   постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Суды, проанализировав перечень истребуемых документов, установили, что период, за который истребуются документы, выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротства. При этом согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим проводится проверка за период не менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве; аналогичным образом при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим анализируются данные не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (пункт 20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).

 Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель обязан направить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанный период (не менее чем два года до даты возбуждения дела о банкротстве) позволяет временному управляющему провести анализ за значительное время, однако такое решение управляющий не может принимать произвольно.

Суды указали, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, соответственно, первичная документация, относящаяся к деятельности должника, может быть проанализирована за период с 15.11.2019 и позднее, однако ряд документов истребуется временным управляющим за период с 2018 по 2022 годы, а ряд документов с 01.01.2019 по 01.04.2023, то есть более чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом оснований для истребования документов, составленных более чем за три года до возбуждения дела, временный управляющий не раскрывает. 

Кроме того, суды отметили, что Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Таким образом, временный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности. 

Учитывая указание в списке запрашиваемых временным управляющим документов, в частности, документов организационного характера, списка участников, копий лицензий и сертификатов, бухгалтерских балансов, отчетности, информации о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, информации по судебным спорам, информации из банков и кредитных учреждений, свидетельств о праве собственности, и т.д., суды отметили, что временный управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций.

Исходя из этого, является правильным вывод судов о том, что временным управляющим необоснованно предъявление требования об истребовании документов, оформленных за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, а также об истребовании документов, которые могут быть получены временным управляющим посредством направления запросов в государственные органы. 

Суды также установили, что ФИО5 с 02.06.2023 не имеет доступа к документам должника, а сохранившиеся в ее распоряжении копии документов переданы управляющему, что подтверждено почтовой квитанцией и почтовой описью. 

При этом ранее документы должника за период с 2014 года по 2021 год в количестве 31 папки, бухгалтерская документация, включая отчетность за период с 2014 про 2021 годы в количестве 5 папок по договору хранения переданы ООО «Актив Групп». Указанные документы хранились по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 0,2 км южнее ст. Николаевской. 18.03.2022 (договор хранения от 17.01.2022 № 73/а), по которому произошел пожар и документы должника были полностью утрачены, что подтверждается выпиской из справки № 169/74-34 от 29.09.2023, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому району ГУ МЧС России по Ростовской области. О фальсификации доказательств передачи документов на хранение и о факте произошедшего по данному адресу пожара ни временным управляющим, ни кредитором не заявлено. Доказательств того, что первичная документация была восстановлена, в материалы дела не представлено. 

Из представленных документов также следует, что сохранившаяся в распоряжении ответчиков документация передана временному управляющему. ФИО5 04.10.2023 направила в адрес управляющего документы, которые вручены адресату 20.10.2023, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (т. 1, л. д. 61). 

Учитывая, что часть документов не может быть истребована у ответчиков посредством заявления соответствующего ходатайства, а также принимая во внимание, что оставшаяся документация передана или утеряна и факт ее утраты документально подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации у ФИО5 и ФИО2 

Вместе с тем суды отметили, что отказ в истребовании документации у ответчиков, сам по себе не означает невозможность привлечения их к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением ими обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова