АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5182/2016

23 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 100 174 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДетальМашСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Бетомикс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «СКМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Промкварц», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017,  представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2017.

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Свет», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  (далее – истец, ООО ПК «Свет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее –ответчик, ООО «АГРОПРОМТОРГ») о взыскании 100 174 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДетальМашСервис» (т.1 л. д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетомикс» (т.1 л. д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «СКМ» (т.1 л. д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Промкварц» (т.2 л. д. 28-29).

В судебном заседании 12.04.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 72 000 руб. (т.2 л. д. 41-47).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 12.04.2017 на основании статьи 49 АПК РФ (т.2 л. д. 46-47).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л. 

<

...>). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «СКМ» представило в материалы дела мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию ответчика и просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 15-16, 37-40).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «АГРОПРОМТОРГ» (поставщик) и ООО  ПК «Свет» (покупатель) подписан договор №23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции должно удовлетворять техническим требованиям ГОСТа и соответствовать физико-механическим параметрам, указанным в спецификациях, применительно к данному виду продукции, подтверждаться соответствующим сертификатом паспортом (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки продукции по настоящему договору считается:

- при поставки продукции автотранспортом поставщика-дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарно-транспортной накладной;

- при поставки продукции на условиях самовывоза – дата фактической передачи продукции со склада поставщика представителю покупателя по накладной, подписанной представителями, действующими по доверенности от покупателя.

Согласно п. 2.5 договора продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству и количеству на условиях, указанных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (качеству)» (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, СССР от 25.04.1996 №П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за несоответствие поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеству и/или количеству. При выявлении несоответствия поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеств и (или) количеству для продолжения приемки в течение 24 часов вызывается представитель другой стороны и дальнейшая приемка продукции производится в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписана спецификация №1 от 24.07.2014 к договору с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя  обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (т.1 л.д.50).

Сторонами подписана спецификация №2 от 31.07.2014 к договору с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя  обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (т.1 л.д.51).

Сторонами подписана спецификация №3 от 02.08.2014 к договору с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя  обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (т.1 л.д.52).

Сторонами подписана спецификация №4 от 07.08.2014  к договору с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя  обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (т.1 л.д.53).

Во исполнение условий договора ООО «Агропромторг» поставило в адрес ООО ПК «Свет» бетон, что подтверждается товарными накладными: №188 от 26.07.2014 на сумму 216 090 руб., №189 от 31.07.2014 на сумму 308 700 руб., №190 от 02.08.2014 на сумму 292 950 руб., №191 от 08.08.2014 на сумму 245 700 руб., №192 от 13.08.2014 на сумму 103 950 руб. (т.1 л. д. 54-58).

Во исполнение условий договора истец оплатил поставленную продукцию в общей сумме на 1 134 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №УТСВ0001107 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001120 от 02.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №УТСВ0001132 от 03.09.2014 на 28 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001143 от 05.09.2014 на сумму 90 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001159 от 09.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001157 от 10.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001168 от 11.09.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001189 от 16.09.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001205 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001213 от 22.09.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001310 от 07.11.2014 на сумму 16 000 руб. 00 коп., №УТСВ0000969 от 25.07.2014 на 85 000 руб. 00 коп., №УТСВ0000984 от 30.07.2014 на 85 000 руб. 00 коп., №УТСВ0000990 от 01.08.2014 на 85 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001001 от 05.08.2014 на 85 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001024 от 12.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001039 от 14.08.2014 на сумму 50 000  руб. 00 коп., №УТСВ0001067 от 21.08.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001072 от 22.08.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001079 от 25.08.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001085 от 27.08.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №УТСВ0001097 от 29.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 18-40).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на поставленную бетонную смесь поставщик предоставил документы о качестве №2371, в соответствии с «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст, согласно которому, гарантировал класс поставленного бетона по техническим требованиям - В22,5 с прочностью равной 28,8 МПа и выше по истечению 28 суток ().

Результаты испытаний, проводимых Испытательным центром Уральского Научно-Исследовательского института строительных материалов (протокол №6781 от 26.12.2014), имеющим Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517489, показали, что по состоянию на 26.12.2014 г. прочность бетона составила в среднем 26,2 МПа, что соответствует классу прочности В20 и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ответчиком бетона ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в спецификациях, М-300 (В22,5), согласно п. 1.2. Договора и товарных накладных (т.1л.д. 43).

Поставка на объект товара ненадлежащего качества явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что при несоблюдении покупателем требований инструкцией П-6 и П-7 об обязательном извещении поставщика о поставке продукции ненадлежащего количества и качества суд обязывает покупателя принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 2.5 договора поставки №23 от 24.07.2014 предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. 

Согласно указанной Инструкции при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. 

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

Указанный порядок приемки продукции ООО ПК «Свет» не соблюден, акт о скрытых недостатках истцом не составлялся, в материалы дела не представлен.

Суд отмечает, что до момента направления в суд настоящего искового заявления претензий по качеству поставленного тоара истцом не предъявлялось.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в качестве образца, представленного для исследования 26.12.2014 именно бетон, поставленный ООО «Агропромторг».

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательства о соблюдении технологического процесса при укладке пола складского помещения, являющегося образцом для исследования предела прочности материалов пола.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 880 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 120 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2016 (т.1 л. д. 9).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина в размере 330 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 40 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru