810/2018-39770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-923/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью СК «Сигма Интернешнл»  (ИНН 7704742594, ОГРН 10977468335471), должника – общества с ограниченной  ответственностью «БогуновЪ» (ИНН 5836637560, ОГРН 109583002734), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частной компании с ограниченной  ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.06.2018 (судья Бечелов А.Б.) по делу № А20-923/2018,  установил следующее.  

ООО СК «Сигма Интернешнл» (далее – организация) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к ООО «БогуновЪ» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Центр юридической поддержки "Правоведъ"».  

Определением от 01.06.2018 требования организации удовлетворены, выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при  АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"» от 20.02.2018 по делу   № T07-04/2018.  

В кассационной жалобе частная компания с ограниченной ответственностью  «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – компания) просит отменить обжалуемое определение  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение Третейского  суда при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"» от 20.02.2018 по делу   № T07-04/2018 вынесено с нарушением процедуры арбитража. Суд первой инстанции  не установил, когда был принят к производству спор третейским судом и следует  

ли расценивать последующее рассмотрение дела третейским судом как образованным  сторонами арбитража для разрешения конкретного спора. Более того, суд не учел, что  целью получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда является причинение вреда кредиторам должника путем создания  фиктивной задолженности в пользу убыточного лица. Суд не дал оценки возможности  выдачи исполнительного листа при наличии в производстве Арбитражного суда  Пензенской области дела № А49-12959/2017 о банкротстве общества. Определение суда  первой инстанции противоречит публичному порядку Российской Федерации  и не подлежит исполнению.  

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2018 судебное заседание  по рассмотрению жалобы отложено до 02.10.2018.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Третейский суд при АНО «Центр юридической  поддержки "Правоведъ"» 20.02.2018 вынес решение по иску организации к обществу  о взыскании задолженности, пени и неустойки по договорам строительного подряда.  

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном  порядке организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Исследовав предоставленные заявителем документы, суд не установил  обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.02.2018 по делу   № Т07- 04/2018 и удовлетворил требование организации.  

Компания, считая вынесенное определение незаконным, обратилась в арбитражный  суд кассационной инстанции с жалобой.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 по делу   № А49-12959/2017 заявление компании о включении в реестр требований кредиторов  принято к производству.  

В силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности,  на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  

требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств  обоснования заявленных требований и возражений.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает  в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского  суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением  процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия  решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.  

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам  о принудительном исполнении решений третейских судов (международного  коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли  третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле  сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского  суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения  рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.  

Императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда  по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает  права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения  по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие  доказательства.  

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица,  не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты  третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках  последовательной процедуры обжалования судебного акта.  

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского  решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого  противоречия (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях  с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом  публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос  о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного  порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления  данного довода участниками разбирательства.  

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права,  правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например,  в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства,  регулирующих конкретную сферу правоотношений.  

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность  сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание  видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение  третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности  с целью последующего нарушения прав возможных кредиторов.  

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека  арбитражных дел» с 28.09.2017 в производстве Арбитражного суда Пензенской области  находится дело № А49-12959/2017 о признании общества банкротом по заявлению  УФНС России по Пензенской области. Однако суд первой инстанции при вынесении  определения не учитывал данное обстоятельство.  

10 августа 2018 года заявление УФНС России по Пензенской области признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу  статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  

универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П),  и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при  принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении  по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что  обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы,  но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта  с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве  принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты,  подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая  свое развитие в ее применении Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805),  по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц –  конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских  судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением  третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.  При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду  доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой  стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания  отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле. 

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное  на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного,  представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом,  то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как  субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного  использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение  к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе,  а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие  интересы судебной защите не подлежат.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд округа, установив, что  по основаниям, заявленным компанией, третейское решение на соответствие публичному  порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом  по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения  на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения  нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной  ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности  судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной  экономии, считает определение суда подлежащим отмене.  

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного  из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов,  а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.  

В суд кассационной инстанции от организации поступили дополнительные  материалы, которые, по утверждению заявителя, свидетельствуют о законности  рассмотрения дела третейским судом.  

Между тем в силу положений главы 35 Кодекса суд округа не полномочен  разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как  процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают  исследование и оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение  с учетом доводов компании и организации в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и оценить  представленные организацией доказательства, выяснить, когда спор принят  к производству третейского суда, установить, имеются ли нарушения прав кредиторов  по делу о банкротстве, соответствует ли решение третейского суда публичному порядку  Российской Федерации, и, правильно применив соответствующие нормы материального  и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2018 по делу   № А20-923/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк