№ 09АП-70585/2023

Дело № А40-89138/23

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеевой А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Индустриальная компания", ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года 

по делу № А40-89138/23 

по иску АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Гидрометаллург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Приморвольфрам"; 2) АО "Компания "Вольфрам" 

об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) обратился с иском к акционерному обществу "Гидрометаллург" об обращении взыскания на транспортные средства (в количестве 6 (шесть) единиц), являющиеся предметом залога по Договору залога транспортных средств N 8-ДЗТС15/243-374 от 21.11.2019, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гидрометаллург", согласно приложенному перечню, с установлением начальной продажной стоимости для каждой единицы техники в соответствии с ее рыночной стоимостью, определенной по результатам оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств и реализацией имущества с публичных торгов; об обращении взыскания на технологическое оборудование (в количестве 2316 единиц), являющееся предметом залога по Договору залога технологического оборудования N 8-ДЗТ15/243-374 от 21.11.2019, принадлежащее ОАО "Гидрометаллург", согласно приложенному перечню, с установлением начальной продажной стоимости технологического оборудования для каждой единицы технологического оборудования в соответствии с ее рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости технологического оборудования и реализацией имущества с публичных торгов; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 8-ДЗНИ15/243-374 от 21.11.2019, принадлежащее ОАО "Гидрометаллург" на праве собственности, согласно приложенному перечню, с установлением начальной продажной стоимости для каждой единицы недвижимого имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества и реализацией имущества с публичных торгов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле №А40-89138/23-69-715 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Компания «Вольфрам». 

До рассмотрения дела по существу от ООО "Индустриальная компания", ООО "Унечский завод тугоплавких металлов" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, ООО "Индустриальная компания", ООО "Унечский завод тугоплавких металлов" о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В отдельное производство выделены требования истца к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 8-ДЗНИ15/243-374 от 21.11.2019, принадлежащее ОАО "Гидрометаллург" на праве собственности: 1 Земельный участок 07:09:0104001:230 

<

...>, площадью 74 863 кв. м. 2 Здание дымонасосной станции (ПГУ) 07:09:0000000:16960 

<

...>, площадью 576 кв. м. 3 Здание гидрометаллургического цеха с подвалом 07:09:0000000:16989 

<

...>, площадью 11 961 кв. м. 4 Здание насосной ГМО 07:09:0000000:17406 

<

...>, площадью 185 кв. м. 5 Здание склада кислот 07:09:0000000:17485 

<

...>, площадью 421 кв. м. 6 Здание реагентного цеха с подвалом (78%) 07:09:0000000:17373 

<

...>, площадью 4 323 кв. м. 7 Здание насосной Мазутного х-ва 07:09:0000000:2354 

<

...>, площадью 71 кв. м. 8 Здание опытного цеха 07:09:0000000:17405 

<

...>, площадью 1 163 кв. м.

В части выделенных требований дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Индустриальная компания", ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 20 час. 36 мин. 17.10.2023 через систему «МойАрбитр» ООО «Индустриальная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом нарушен предусмотренный статьей 121 АПК РФ срок между принятием к производству жалобы и назначением даты судебного разбирательства.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не приведены причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционные жалобы приняты к производству в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Жалобы поступили в суд 05.10.2023, приняты к производству 06.10.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2023, в пределах срока рассмотрения апелляционных жалоб (в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей жалоб и лиц, участвующих деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания заявителями жалоб и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Индустриальная компания", ООО "Унечский завод тугоплавких металлов" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» в обоснование своей позиции указывает, что имеет интерес в рамках настоящего дела, решение по которому может оказать на него негативный эффект, уменьшив конкурсную массу, что прямо повлияет на права и обязанности его независимых кредиторов.

ООО «Индустриальная компания» полагает, что судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, будет затрагивать его права и обязанности, поскольку между АО «Росэксимбанк» и ООО «Индустриальная компания» заключен договор поручительства, по которому ООО «Индустриальная компания» обязуется отвечать перед АО «Росэксимбанк» по обязательствам АО «Компания Вольфрам», вытекающим из соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии №8-К15/243-374 от 21.12.2018. В связи с этим заявитель полагает, что, в случае возбуждения дела о банкротстве АО «Гидрометаллург», в адрес ООО «Индустриальная компания» могут предъявляться требования о привлечении к субсидиарной ответственности за одобрение заключение договора поручительства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для вступления заявителей в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении их заявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не представили суду надлежащих доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При вынесении постановления и оглашении его резолютивной части судом допущена опечатка: указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа" вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание постановления, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-89138/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:А.С. Сергеева