АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А65-32977/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. 47158) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 принято к производству заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2022 поступило заявление (вх. 47158) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 о признании сделок, заключенных с ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.070.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 обладал денежными средствами в указанном размере и денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику; сделки являются мнимыми, отсутствовала цель предоставления и возврата денежных средств; стороны сделки являются аффилированными лицами.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2021 ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается распиской.

Также, 14.02.2022 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор целевого займа для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3031/2021 в целях проведения судебной оценочной экспертизы, на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.02.2023.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что фактически денежные средства должнику заинтересованным лицом не предоставлялись и сделки совершены в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности и получения имущества должника за счет конкурсной массы в ущерб кредиторам; полагает сделку мнимой в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств в распоряжении ответчика, и, как следствие, доказательств фактической их передачи должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022, оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2021) и после его возбуждения (14.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обязан представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 14.02.2022 представлен письменный акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2022, квитанция от 14.02.2022 о внесении ФИО2 денежных средств на депозитный счет суда, расходный кассовый ордер от 14.02.2022 о снятии ФИО3 с расчетного счета денежных средств. В подтверждение выдачи займа на сумму 95 000 руб. представлена расписка.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдачи займа, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, абзаца пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили, что ответчиком, в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 14.02.2022, в качестве источника денежных средств представлен договор от 03.03.2021 купли-продажи квартиры по цене 4 000 000 руб.

Финансовый управляющий ставил под сомнение хранение ответчиком денежных средств от реализации квартиры почти год до момента передачи должнику.

В этой связи суды установили, что из сведений, представленных ПАО «АК БАРС» Банк, усматривается, что действительно 14.02.2022 ответчиком внесены на его счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в тот же день были сняты по расходному кассовому ордеру № в206087343, созданному в 9:44:47; денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2022 в 9:51:02, в связи с чем, суды пришли к выводу, что финансовые документы соотносимы и не опровергают пояснения ответчика и представленные им доказательства в части источника получения денежных средств, переданных должнику для внесения на депозитный счет суда.

Давая оценку доводам финансового управляющего относительно того, что за указанный период (почти год) ответчик имел возможность приобрести в собственность иное имущество (квартиру, загородный дом или иное недвижимое имущество, указывая на регистрацию за ответчиком после продажи квартиры (в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г.) здания с кадастровым номером 20:17:0109016:1852 и помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:91369, согласно сведениям из ЕГРН основанием государственной регистрации права явились договор купли-продажи от 07.04.1993 и договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 07.09.1993, суды сослались на то, что сведения в ЕГРН презюмируются достоверными (статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и сам по себе временной разрыв их достоверность не опровергает с учетом того, что согласно статьи 69 Закона, ранее возникшее право признается юридически действительным и регистрируется по желанию правообладателя в любое время.

В части проверки финансовой возможности предоставления займа в размере 95 000 руб., суды приняли во внимание обстоятельства,  установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022, согласно которого, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО3 в размере 95 000 руб., основанного на расписке от 27.12.2021, апелляционный суд констатировал реальность заемных отношений и финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере. 

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из отсутствия доказательств  мнимости сделок по выдаче займа, неравноценности встречного исполнения, поскольку ответчиком денежные средства фактически предоставлены в распоряжение должника; отклонение условия о размере процентов за пользование займом от рыночных условий, финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами сделок реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Проанализировав оспариваемые сделки на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, судами указано на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ; злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судами не установлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Относительно доводов финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, судебная коллегия отмечает, что установление факта аффилированности сторон оспариваемых сделок в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судами не установлено (сделки совершены с равноценным встречным предоставлением). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-32151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                 В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева