СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8719/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-13113/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Романова В.А.,  судей Мармазовой С.И.,  

 Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу заинтересованного лица 

Иванова Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017  

года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Журавлевым  

Ю.А. в рамках дела № А60-13113/2016 о признании банкротом ЗАО  

«ТЭКУР» (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517),  

в судебном заседании приняла участие Беляева В.С. (удостоверение),  

представитель Иванова А.А. по доверенности от 28.08.2017  

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ЗАО  «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» (далее - Должник,  Общество «Тэкур») признано банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева  Александра Сергеевна.  

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась 16.10.2017 в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества «Тэкур» его бывших руководителей Иванова  Алексея Анатольевича и Ежова Алексея Валерьевича, а также единственного  участника Стецова Сергея Михайловича (далее - ответчики) на основании ст.  ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 23.10.2017 указанное заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2017.  Определением от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018.  

В арбитражный суд 14.12.2017 поступило заявление ФНС России  (Управление ФНС России по Свердловской области, далее - Уполномоченный  орган) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:  

1. Наложить арест на следующее имущество (включая денежные  средства), принадлежащее Стецову Сергею Михайловичу:  

1) жилой дом площадью 144.2 кв.м. (66-66-01/628/2008-397) на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0510055:53 по адресу: 620016, г.  Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 28 (единоличный  собственник);  

2) жилой дом площадью 754.1 кв.м. (66-66-01/312/2006-253) на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0510055:101 по адресу: 620016, г.  Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 21 (доля в праве  собственности - 0.42857);  

3) земельный участок площадью 1001 кв. м (66-66-01/255/2006-559) с  кадастровым номером 66:41:0510054:7 по адресу: 620016, г. Екатеринбург, п.  Совхозный, ул. Новокомбинатская, 26;  

4) земельный участок площадью 384 кв.м. (66-66-01/118/2013-507) с  кадастровым номером 66:41:0511021:817 по адресу: г. Екатеринбург.  

2. Наложить арест на следующее имущество (включая денежные  средства), принадлежащее Иванову Алексею Анатольевичу:  

1) автомобиль легковой НИССАН Х-ТРАИЛ (JN1TBNT31U0014355);  2) автомобиль легковой НИССАН MURANO (Z8NTANZ51ES030273);  3) автомобиль легковой ЛАДА 211440 (ХТА211440А4844700);  

4) автомобиль легковой ВАЗ-21124 (ХТА21124060391430);  5) автомобиль грузовой УАЗ-3909 (XTT220606N0160255);  6) автомобиль грузовой ГАЗ 2752 (Х9627520070535271).  

3. Наложить арест на следующее имущество (включая денежные  средства), принадлежащее Ежову Алексею Валерьевичу:  

1) гараж (66-01/01-163/2004-118) на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0000000:45357(ус. № 66:01/01:00:337:11:0714.2) по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 11, Бокс № Ве-11146;  

2) автомобиль легковой БМВ 5251 (WBAHA91050GK64414). 

4. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Иванову А.А.  (25.02.1974 дата рождения) в пределах сумм субсидиарной ответственности в  размере 196 983 605,55 руб.:  

-р/с в 40817810816541933110 (рублевый) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  СВЕРДЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 7003, 620075, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.  ШЕВЧЕНКО, 12;  

-р/с 40817810315523242730(рублевый) ПАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ  КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (620219, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75);  

-р/с 40817840915520003122 (валютный) ПАУ "АКБ СОДЕЙСТВИЯ  КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (620219, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75).  

5. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Ежову А.В.  (26.04.1969 дата рождения) в пределах сумм субсидиарной ответственности в  размере 196 983 605,55 руб.:  

-р/с 40817810116547239204 (рублевый) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  СВЕРДЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 7003 620075, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.  ШЕВЧЕНКО, 12.  

6. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Стецову  Сергею Михайловичу (05.07.1963 дата рождения) в пределах сумм  субсидиарной ответственности в размере 196 983 605,55 руб.:  

-р/с 40817978901400360456 (Валютный) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БКС - ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, 129110,  Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1;  

-р/с 40817810501400268278 (Рублевый) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БКС - ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, 129110,  Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1;  

-р/с 40817840501400360780 (Валютный) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БКС - ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, 129110,  Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1;  

-р/с 40817810201400268277(Рублевый) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БКС - ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, 129110,  Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1;  

-р/с 4081797860140036045531.03.2017 (Валютный) АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "БКС- ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ,  129110, Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1;  

-р/с 40817840101400360779(Валютный) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БКС- ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, 129110,  Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.69, СТР.1  

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Стецову  Сергею Михайловичу, Иванову Алексею Анатольевичу Ежову Алексею  Валерьевичу.  

8. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской  области на совершение регистрационных действий в отношении  

автотранспортных средств, принадлежащих Стецову Сергею Михайловичу,  Иванову Алексею Анатольевичу, Ежову Алексею Валерьевичу.  

9. Запретить Стецову Сергею Михайловичу обременять любым способом  следующее имущество:  

- жилой дом площадью 144.2 кв.м. (66-66-01/628/2008-397) на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0510055:53 по адресу: 620016, г.  Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 28 (единоличный  собственник);  

- жилой дом площадью 754.1 кв.м. (66-66-01/312/2006-253) на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0510055:101 по адресу: 620016, г.  Екатеринбург, и. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 21 (доля в праве  собственности - 0.42857);  

- земельный участок площадью 1001 кв.м. (66-66-01/255/2006-559) с  кадастровым номером 66:41:0510054:7 по адресу: 620016, г. Екатеринбург, п.  Совхозный, ул. Новокомбинатская, 26;  

- земельный участок площадью 384 кв.м. (66-66-01/118/2013-507) с  кадастровым номером 66:41:0511021:817 по адресу: г. Екатеринбург.  

10. Запретить Иванову Алексею Анатольевичу обременять любым  способом следующее имущество:  

- автомобиль легковой НИССАН Х-ТРАИЛ (JN1TBNT31U0014355);  - автомобиль легковой НИССАН MURANO (Z8NTANZ51ES030273);  - автомобиль легковой ЛАДА 211440 (ХТА211440А4844700);  

- автомобиль легковой ВАЗ-21124 (ХТА21124060391430);  - автомобиль грузовой УАЗ-3909 (XTT220606N0160255);  - автомобиль грузовой ГАЗ 2752 (Х9627520070535271).  

11. Запретить Ежову Алексею Валерьевичу обременять любым  способом следующее имущество:  

- гараж (66-01/01-163/2004-118) на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0000000:45357(ус. № 66:01/01:00:337:11:0714.2) по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 11, Бокс № Be-11146;  

- автомобиль легковой БМВ 5251 (WBAHA91050GK64414). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017  (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: приняты  указанные выше и испрашиваемые Уполномоченным органом меры.  

Ответчик Иванов А.А. обжаловал определение от 15.12.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить в части наложения ареста на  транспортные средства, не принадлежащие Иванову А.А.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является законным  владельцем и собственником пяти транспортных средств, в отношении которых  судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной  жалобы поддержала, просила определение суда отменить.  

В заседании суда по ходатайству апеллянта судом протокольным  определением приобщены к материалам дела дополнительные документы (п. 2  ст. 268 АПК РФ), согласно которым в настоящее время автомобили: легковой  «Ниссан Х-Траил» (JN1TBNT31U0014355) и грузовой ГАЗ-2752  (Х9627520070535271) зарегистрированы за Ивановым А.Ф., автомобиль  НИССАН MURANO (Z8NTANZ51ES030273) - за Ивановой Л.А., автомобиль  ВАЗ-21124 (ХТА21124060391430) - за Ивановым С.А., автомобиль «Лада- 211440» (ХТА211440А4844700) - за Тетериным А.В.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ст.  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с  ходатайством о применении испрашиваемых мер обеспечения,  Уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов Общества  «Тэкур» включены требования 15-ти кредиторов на общую сумму  182.522.441,74 руб., в том числе во вторую очередь – 11.466.584,22 руб.; в  третью очередь (основной долг) – 156.503.404,65 руб., в том числе требования  уполномоченного органа – 4.363.282,43 руб., на дату судебного заседания по  рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по продаже  имущества должника (дебиторской задолженности) и по оспариванию  подозрительных сделок, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может  повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам Должника,  затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления.  

Кроме того, Уполномоченный орган в обоснование необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылался на факты отчуждения  всеми тремя ответчиками в 2015-2017 гг. принадлежащей им недвижимости.  Учитывая совершение ряда сделок в отношении нескольких объектов в  короткий срок (Ивановым А.А. три объекта недвижимости проданы 24.11.2015,  Стецовым С.М. четыре квартиры - в период февраля – апреля 2017 года),  Уполномоченный орган полагает, что отчуждение ответчиками ликвидной  недвижимости подтверждает вывод ими активов, на которые может быть  обращено взыскание в случае привлечения их к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества «Тэкур».  

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на  сохранение существующего положения сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91  АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного  ущерба.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Как указано выше в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер ФНС России ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного  по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков.  

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявленного к  взысканию размера субсидиарной ответственности, возможности для  ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов н  наличия фактов отчуждения ответчиками Стецовым С.М., Ивановым А.А. и  Ежовым А.В. принадлежащей им недвижимости в период, непосредственно  предшествующей возбуждению настоящего дела о банкротстве (Ивановым А.А.  в ноябре 2015 года одновременно отчуждены три объекта недвижимости,  Ежовым А.В. – один объект недвижимости) и в период конкурсного  производства в отношении Должника (Стецовым С.М. в феврале – июле 2017  года отчуждено пять квартир), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  судом требований конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что, как следует из  представленных в материалы дела апеллянтом документов, помимо указанных  выше трёх объектов недвижимости также в ноябре 2015 года Ивановым А.А.  были безвозмездно отчуждены и три транспортных средства посредством  заключения договоров дарения с родственниками.  

Одновременность отчуждения ответчиками значительного объёма  имущества в период, соотносимый с временем, предшествующим возбуждению  настоящего дела о банкротстве и осуществления такого производства, даёт  основания предполагать наличие некоей взаимосвязи между делом о  банкротстве Общества «Тэкур» и отчуждением имущества ответчиками, что, в  свою очередь, подтверждает обоснованность доводов Уполномоченного органа  о необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения в интересах  защиты имущественных интересов кредиторов Общества «Тэкур».  

Следовательно, наложение ареста на имущество Иванова А.А, в  отношении которого наряду с иными ответчиками в суд подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на  

обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом  заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае  принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество  ответчиков к третьим лицам.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Иванов А.А. уже не является  законным владельцем и собственником пяти транспортных средств, в  отношении которых судом приняты обеспечительные меры, отмену  определения от 15.12.2017 не влекут, поскольку Уполномоченным органом в  подтверждение права собственности Иванова А.А. на спорные транспортные  средства представил полученные из ГИБДД сведения (л.д. 19), которые давали  суду основания исходить, что их владельцем является Иванов А.А.  

Доказательств иного материалы дела не содержали. 

Апелляционный суд отмечает, что при наличии доказательств,  опровергающих доводы Уполномоченного органа о текущем собственнике  транспортных средств, заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в  порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения  арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не  являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий  залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство  рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если  заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его  правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных  мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть  применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех  обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на  интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые  арбитражным судом первой инстанции меры обеспечения имущественных  интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и  являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению  кредиторам Общества «Тэкур» значительного ущерба.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря  2017 года по делу № А60-13113/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 О.Н. Чепурченко