ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-2112/2022

26 сентября 2022 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по делу №А84-2112/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 152 700,87 рублей по договору предоставления услуг от 05.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой», общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие), о взыскании задолженности по договору предоставления услуг №05-08-2020 от 05.08.2020 в размере 137 500 рублей,  процентов по статьи 395 ГК РФ в сумме 15 200, 87 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

14.06.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2022 (мотивированное решение) ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.  Исковые требования удовлетворены. Взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» сумму задолженности по договору  №05-08-2020 от 05.08.2020 в сумме 137 500 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 200, 87 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.,  сумму расходов по уплате госпошлины 5 581 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным ответчика у последнего отсутствует задолженность перед истцом. Апеллянт полагает, что договор №05-08-2020 является ничтожной сделкой. Кроме того, между ответчиком и ООО «ЦСУ ЖКХ» были заключены два контракта, задолженность по которым была взыскана по делам №А84-2713/2020 и №А84-3981/2020, в связи с чем повторное взыскание за оказание услуги является недопустимым. Кроме того, предприятие указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства».

Также апеллянт не согласен с расчетом процентов, просит снизить сумму заявленных ко взысканию процентов до 0,0% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на распространение на предприятие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ№497 от 28.03.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 22 августа 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

19.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУП ГС «УК Гагаринского района-2», Заказчик) был заключен Договор № 05-08-2020 на предоставление услуг по разработке программы проведения пуско-наладочных работ на вновь смонтированном лифтовом оборудовании, полное техническое сопровождение при вводе лифта в эксплуатацию, по адресам, согласно Приложения №1 к Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 663 000  рублей, в т.ч. НДС 110 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата услуг производится по предоплате в размере 100%, от суммы договора на основании выставленного счета.

В рамках исполнения условий Договора Заказчик перечислил в качестве предоплаты в пользу ООО «Энергострой» денежные средства в размере 463 000 рублей.

26.08.2020 г. Исполнитель исполнил обязанности по Договору, предоставил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №32 приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2020, подписанный сторонами.

Таким образом, обязанность Заказчика по полной оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг возникла с 27.08.2020.

14.10.2020 Заказчик перечислил в пользу Исполнителя денежные средства в размере 50 000  рублей.

27.07.2021 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия о выплате остатка денежных средств за оказанные услуги в размере 150 000  рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 30.11.2021 заказчик выплатил Исполнителю 12 500 рублей.

Таким образом, ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» имеет перед ООО «Энергострой» задолженность по Договору №05-08-2020 от 05.08.2020 в размере 137 500  рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору №05-08-2020 от 05.08.2020 на сумму 663 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом №32 от 26.08.2020, подписанным сторонами без замечаний. (л.д. 15)

При  этом, ответчиком были перечислены истцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме 463 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1676 от 06.08.2020, №1688 от 07.08.2020, №1705 от 10.08.2020, №1719 от 11.08.2020, №426 от 14.10.2020. (т. 1, л.д. 16-20)

Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком также были перечислены денежные средства в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1796 от 30.11.2021. (т. 1, л.д. 21)

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доказанным факт наличия задолженности за оказанные услуги, которые были истцом фактически оказаны, но не оплачены ответчиком на сумму 137 500 руб.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в заявленный период установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору №05-08-2020 от 05.08.2020 в размере 137 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 29.03.2022 в сумме 15 200, 87 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, предоставленный истцом, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 15 200, 87 рублей подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о распространении моратория, установленного установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанный мораторий введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а истцом по настоящему делу начислены проценты за период с 27.08.2020 по 29.03.2022. 

Доводы апеллянта о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, апелляционный суд отклоняет, поскольку в судебном порядке такой договор недействительным признан не был. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца указанных в апелляционной жалобе доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Относительно довода апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», и что данный судебный акт возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Следовательно, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между Адвокатом Ревенко-Которской Н.Г. и ООО «Энергострой» (клиент) заключено соглашение №29/2022 об оказании юридической помощи, на основании которого адвокат оказывает клиенту юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления о взыскании денежных средств с ГУПС «УК Гагаринского района-2». 

Согласно дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2022 стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом было составлено исковое заявление.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением №12 от 30.03.2022 на сумму 10 000 рублей. (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. (протокол N 55/о/2020) "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя", которым установлены следующие ставки:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15.000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                               постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-2112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Н.И. Сикорская