ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10494/2021

Дело № А40-111193/18

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л., 

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТехСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

по делу № А40-111193/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИС» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО3, между должником и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромТехСтрой»- ФИО5 дов.от 15.02.2021

от ФИО6- ФИО7 дов.от 27.01.2021

ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Эллис» (должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 № 202. 

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО3 и ООО «Эллис»; договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-111193/18 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИС» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО3, между должником и ФИО4 – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПромТехСтрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромТехСтрой» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Должника и ФИО3 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель конкурсного управляющего Должника ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «ПромТехстрой»   признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО3 и ООО «Эллис».

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебной коллегий установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018 отменены, обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного рассматривается лишь процессуальный вопрос о наличии тождественности заявленных требований, то оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как указано ранее ООО «ПромТехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО3 и ООО «Эллис»; договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ФИО8, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО3 и ООО «Эллис»; договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что поскольку предмет и основания указанных заявлениях конкурсного управляющего Должника и  ООО «ПромТехСтрой» о признании сделок Должника недействительными являются аналогичными, то производство по данному заявлению подлежит приращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На момент вынесения обжалуемого определения, вступило в законную определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020  отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ФИО8, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы ,заявленные на оснвоании  ст. 61.2 Закона о банкротстве и   ст. 10,170,168 ГК РФ 

Как усматривается из описательной и мотивировочной части указанных судебных актов, фактические и правовые основания требования, предъявленного заявителем к должнику в обособленном споре, те же, что и в настоящем споре, обосновано теми же самыми доводами и основано на тех же доказательствах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору.

Также судебная учитывает разъяснения, с учетом применения аналогии, данные в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из тождественности заявленных требований, рассмотренных в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018 отменены, обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что в настоящее время не дана правовая оценка доводам как конкурсного управляющего Должника , так и конусного кредитора относительно действительности договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО3 и ООО «Эллис»; договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО4, то наличие иного возбужденного производства по аналогичным требованиям нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При этом конкурсный управляющий Должника не лишен права представить свои доводы, при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требований, заявленных ООО «ПромТехстрой»

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромТехСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

Ж.Ц. Бальжинимаева