АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6433/2021

23 сентября 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ КОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

          о взыскании убытков в размере 1 184 442, 47 руб.

          третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ИСУЗУ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ (далее также-истец; ООО «СТМ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ КОМТРАНС» (далее также-ответчик; ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС») о взыскании убытков в размере 1 184 442,47 рублей, в том числе убытки в размере 100 949,00 рублей в виде оплаты услуг по ремонту автомобиля; 246 144,13 рублей в виде лизинговых платежей за период простоя; 51 371,32 рубля в виде лизинговых платежей за прицеп в период простоя; 389,25 рублей в виде стоимости топлива, отобранного для проведения исследования; 755 500,00 рублей в виде стоимости перевозок, осуществленных привлеченными лицами; 30 089,77 рублей в виде заработной платы и иных обязательных платежей, выплаченных работникам.

Исковые требования основаны на передаче товара ненадлежащего качества при следующих обстоятельствах.

Между ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «СТМ» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-85276-43-01-С-01 от 12.10.2020, в соответствии с которым Покупатель оплатил и принял автомобиль МС2536(ISUZU) (далее также – автомобиль).

04.04.2021 в течение гарантийного срока произошла поломка автомобиля, приобретённого по указанному договору, что повлекло невозможность его эксплуатации. 05.04.2021 автомобиль доставлен ан эвакуаторе в автосервис ООО «АЛЬЯНС ТРАКС», являющийся официальным дилером ISUZU, для установления причин поломки произведена техническая проверка по заказу официального дилера (акт № 904 от 08.04.2021, акт № 905 от 09.04.2021). В качестве возможных причин неисправности указано: эксплуатация ТНВД в условиях топливного голодания; недостаточность фильтрации используемого топлива; генерация частиц абразива сопряженными элементами подкачной системы и генерация абразива сопряжёнными элементами топливной системы; использование топлива ненадлежащего качества.

Впоследствии для исследования качества топлива 15.04.2021 произведен отбор топлива в присутствии начальника логистического отдела ООО «СТМ», инженера по гарантии, мастера смены и слесарей ООО «Альянс Тракс», по результатам которого составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 15.04.2021 № б/н. 

Истец полагает, что поломка автомобиля произошла по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля, причины поломки, указанные в актах № 904 от 08.04.2021, № 905 от 09.04.2021 не могли привести к невозможности эксплуатации транспортного средства. Невозможность эксплуатации транспортного средства, необоснованный отказ в гарантийном ремонте привел к возникновению убытков, заявленных истцом.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указано, что информационным письмом от 12.04.2021 ООО «Альянс Тракс» сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине отсутствия производственных дефектов, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, поломки связаны с нарушением правил эксплуатации автотранспортного средства.  

ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» (официальный дилер ISUZU на 05.04.2021) в письменном отзыве от 10.09.2021 сообщило о проведении диагностики неисправности автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-85276-43-01-С-01 от 12.10.2020, вероятных причинах поломки согласно актам № 904 от 08.04.2021, № 905 от 09.04.2021, отсутствии производственных дефектов.

АО «ИСУЗУ РУС», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования необоснованными, указывает, что отказ в проведении гарантийного ремонта основан на дефектах непроизводственного характера (акты технической проверки авторизированного «ДизельСтандарта» № 952 от 20.07.202, № 953 от 20.07.2021, № 954 от 20.07.2021, 955 от 20.07.2021, № 956 от 20.07.2021,  957 от 20.07.2021, № 958 от 20.07.2021). 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения причины неработоспособности топливных форсунок и ТНВД, соответствия рекомендаций по эксплуатации транспортного средства.

Определением от 20.01.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Априори-Эксперт»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что являлось причиной неработоспособности топливных форсунок и топливного насоса высокого давления (далее по тексту ТНВД) при обращении 05.04.2021 за ремонтом автомобиля марки ISUZU FSR34 госномер м472ма67 приобретенного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-85276-43-01-С-01 от 12.10.2020?

2) Носила ли неисправность топливных форсунок и ТНВД на момент обращения за ремонтом 05.04.2021 характер производственного (заводского) брака или эксплуатационного дефекта?

3) Соответствует ли регламент выполнения технического обслуживания указанного транспортного средства регламенту принятому заводом-изготовителем?

4) В какой момент произошла поломка двигателя согласно данным бортового компьютера автомобиля (с предоставлением пояснений относительно отображения информации о поломке на приборной панели)? Сколько км проехал автомобиль с момента возникновения поломки? 

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения, отказ топливной аппаратуры автомобиля марки ISUZU FSR34, гос. номер м472ма67, произошел вследствие следующих основных повреждений:

1. Повреждение (износ) внутренней поверхности крышки подкачивающего насоса ТНВД.

2. Разрушение всех плунжеров ТНВД, вследствие задира (межмолекулярного) схватывания поверхности тарелки плунжера с поверхностью кулачковой шайбы. Поверхности тарелки плунжера и поверхность кулачковой шайбы ТНВД соответственно получили повреждения в виде задиров.

3. Повреждение (задиры) поверхности втулки скольжения кулачковой шайбы ТНВД.

4. Повреждение (задиры) боковой поверхности управляющего поршня топливных форсунок.

5. Абразивные царапины на боковой поверхности управляющего поршня топливных форсунок.

6. Абразивный износ кончика иглы распылителя топливных форсунок.

Повреждение трущихся поверхностей деталей подкачивающего насоса ТНВД, тарелок плунжеров и кулачковой шайбы, и также управляющего поршня форсунок вызваны нарушением смазки.

В исследуемых топливных форсунках (в технологических канавках управляющих поршней) выявлено наличие загрязнений в виде отложений чёрного цвета, которые свидетельствуют об использовании в автомобиле некачественного дизельного топлива. Кроме того, в автомобиле не была произведена своевременная замена топливных фильтров, обеспечивающих надлежащую очистку топлива от загрязнений (механических примесей),

Несвоевременная замена топливного фильтра. согласно предусмотренному заводом изготовителем периоду, также является причиной выхода из строя исследуемых деталей топливной аппаратуры.

Загрязненный топливный фильтр ограничивает подачу топлива к ТНВД, что также может способствовать недостаток необходимого для смазки его деталей количества топлива в нём, трудности с запуском ДВС и нестабильность его работы.

Экспертом 25.02.2022 отобрана проба топлива из отстойника фильтра грубой очистки, однако, в связи с тем, что оно это топливо заправлено значительно позже момента выхода из строя исследуемой топливной аппаратуры, уже после её замены и продолжительной эксплуатации автомобиля, а также в связи с тем, что следов коррозионных повреждений внутренних деталей ТНВД и топливных форсунок исследуемой топливной аппаратуры не выявлено, экспертом принято решение, что отобранные пробы топлива не имеет смысла подвергать каким-либо дальнейшим углубленным исследованиям.

Имеющийся в материалах дела протокол испытания топлива от 23 апреля 2021 года не даёт точного ответа о качестве используемого в автомобиле на момент отбора пробы топлива после произошедшего выхода из строя исследуемой топливной аппаратуры.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной отказа (неработоспособности) топливных форсунок и ТНВД  автомобиля при обращении 05.04.2021 являлись: использование в автомобиле некачественного дизельного топлива, а также не своевременная замена топливных фильтров в эксплуатации в соответствии с требуемой заводом-производителем периодичностью.

В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что топливный фильтр (фильтр тонкой очистки и фильтр предварительной очистки) необходимо менять периодически в эксплуатации в соответствии с графиком технического обслуживания.

Принятый регламент технического обслуживания (ТО) транспортного средства, согласно представленной по судебному запросу карте и сервисной книжке к исследуемому автомобилю, включает первое ТО на пробеге 30 000 км. (ТО 30000). При этом на данном ТО в обязательном порядке производится замена моторного масла и масляного фильтра, а также фильтрующего элемента основного топливного фильтра тонкой очистки и фильтрующего элемента фильтра предварительной очистки топлива с влагоотделителем.

Из представленного стороной ответчика заказ-наряда №ЗН-ДП020966 от 28.05.2021 г. следует, что на момент принятия автомобиля 05.04.2021 с неисправностью топливной аппаратуры его пробег составлял 34 923 км. Первое ТО 30000 на исследуемом автомобиле с заменой моторного масла, масляного фильтра и топливных фильтров было произведено уже после его выхода из строя по причине отказа топливной аппаратуры и приёмки на ремонт 05.04.2021 года на вышеуказанном пробеге.

Таким образом, установлено, что регламент выполнения и технического обслуживания указанного транспортного средства не соответствует регламенту, принятому заводом-изготовителем. Первое ТО 30000 было выполнено на исследуемом автомобиле с перепробегом в 4 923 км.

Согласно предоставленным данным с бортового компьютера исследуемого автомобиля в сохранённой истории возникновения ошибок в работе двигателя не фиксируется временной момент их возникновения. В памяти электронного блока фиксируется пробег автомобиля, на котором эти ошибки в работе ДВС были зафиксированы.

Согласно представленному ответу АО «ИСУЗУ РУС», на момент выхода из строя исследуемого автомобиля в памяти бортового компьютера были зафиксированы эксплуатационные ошибки.

Термин «поломка» - не является техническим термином, применяемым в автотехнической экспертизе, в связи с чем, слово «поломка» может означать, либо возникновение неисправности в работе ДВС. либо отказ ДВС.

Неисправное состояние (неисправность) (ГОСТ Р 27.102-2021) - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Отказ (ГОСТ Р 27Л02-2021) - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Работоспособное состояние (ГОСТ Р 27.102-2021) - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Неработоспособное состояние (ГОСТ Р 27.102-2021) - состояние объекта. в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания.

Таким образом, отказом в работе ДВС может считаться момент, когда он перестал заводиться (зафиксированное в заказ-наряде №ЗН-ДП020966 от 28.05.2021 г. обращение). Точный момент, когда ДВС перестал заводиться (причина обращения о ремонте 05.04.2021 года) также невозможно определить. Представляется возможным определить пробег автомобиля при возникновении данного события - 34 923 км. На данном пробеге произошло разрушение плунжеров ТНВД автомобиля, и его ДВС уже не представлялось возможным запустить.

Неисправности ДВС, связанные с неисправной работой топливной аппаратуры в виде возникновения ошибок в электронном блоке бортового компьютера автомобиля (при этом автомобиль был ещё работоспособным) возникли соответственно на пробеге автомобиля:

1. Ошибка Р1093 «Слишком низкое давление в топливо распределительной магистрали» - на пробеге 34 831,8 км.

2. Ошибка P009I «Низкий уровень сигнала в цепи управления регулятором давления топлива» - на пробеге 34 833,8 км.

Таким образом, автомобиль с момента возникновения ошибки неисправности PI093 «Слишком низкое давление в топливо распределительной магистрали» в электронном блоке его бортового компьютера до момента отказа ДВС в виде невозможности его запуска проехал 91,2 км, а с момента возникновения ошибки неисправности Р0091 «Низкий уровень сигнала в цепи управления регулятором давления топлива» - 89,2 км.

Согласно ответу ООО «ИсузуКомТранс» причина возникновения ошибки неисправности Р1093 «Слишком низкое давление в топливо распределительной магистрали» в блоке управления может быть связана с топливным фильтром, который необходимо заменить.

Ошибка Р0091 «Низкий уровень сигнала в цепи управления регулятором давления топлива» также может быть связана с сильным загрязнением топливного фильтра автомобиля.

При возникновении в блоке управления ошибки Р1093 «Слишком низкое давление в топливо распределительной магистрали» на приборной панели автомобиля должен включиться контрольная лампа «MIL».

Согласно информации по техническому обслуживанию (6НК1 (спецификация Евро 5)) в случае включения контрольной лампы  «MIL»  на  приборной   панели  загорается специальный значок.

Контрольная лампа «MIL» также должна гореть, если зажигание включено, но двигатель не работает. При этом выполняется проверка лампы с целью выявления возможной неисправности. Если в процессе проверки неисправность не обнаруживается, то лампа гаснет после запуска ДВС.

Экспертом при осмотре автомобиля 25.02.2022 произведена проверка работоспособности контрольная лампа «MIL» на приборной панели автомобиля. При включении зажигания автомобиля контрольная лампа «MIL» горит на приборной панели. После запуска ДВС автомобиля контрольная лампа «MIL» погасла на приборной панели.

В ходе исследования установлено, что в момент возникновения ошибки неисправности Р1093 «Слишком низкое давление в топливо распределительной магистрали» на пробеге 34 831,8 км на приборной панели автомобиля загорелась контрольная лампа «MIL».

Водитель автомобиля проигнорировал данное сообщение на приборной панели, и продолжил эксплуатацию автомобиля в течение последующих 91,2 км пробега (до достижения пробега 34 923 км) до полного отказа в работе ДВС, что является нарушением правил эксплуатации данного автомобиля, согласно которым: «Если указанная контрольная лампа загорается при работе двигателя, следует немедленно остановиться в месте, где автомобиль не будет представлять опасность, для других участников движения, и связаться с официальным дилером Isuzu».

Таким образом, неисправность топливных форсунок и ТНВД на момент обращения за ремонтом 05.04.2021, возникшая по причине использования в автомобиле некачественного топлива и несвоевременной замены топливных фильтров, носила характер эксплуатационного дефекта - дефекта, возникшего по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Установлено также нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны водителя в виде игнорирования в течение 91,2 км его пробега горящей на приборной панели контрольной лампы «MIL», сигнализирующей о неисправности в работе ДВС, и влекущей необходимость прекращения эксплуатации автомобиля во избежание критических повреждений его топливной аппаратуры.

Истцом представлены возражения относительно неполноты и недостоверности представленного экспертного заключения.

Так, истцом указано в соответствии с заключением эксперта причиной отказа (неработоспособности) топливных форсунок и ТНВД при обращении 05.04.2021 за ремонтом автомобиля марки ISUZU FSR34, гос. номер м472ма67, приобретенного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-85276-43-01-С-01 от 12.10.2020, являлись: использование в автомобиле некачественного дизельного топлива, а также несвоевременная замена топливных фильтров в эксплуатации в соответствии с требуемой заводом-производителем периодичностью.

Указанный вывод эксперта основан на следующих доводах.

1)   При проведении исследования выявлены признаки недостаточной смазки подвижных частей ТНВД и топливных форсунок.

2)   Периодичность    проведения    технического    обслуживания    автомобиля    не    соответствовала установленным заводом-изготовителем нормам, а именно допущен перепробег 4923 км.

3)   Утверждение эксперта о том, что имел место факт эксплуатации автомобиля в течении 91,2 км пробега при загорании контрольной лампы «MIL» на приборной панели.

Указанные доводы позволили эксперту рассмотреть использование в автомобиле некачественного дизельного топлива в качестве единственной причины выхода из строя автомобиля.

истец полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и достоверности в связи со следующим.

1)   Вывод о наличии признаков недостаточной смазки подвижных частей ТНВД и топливных форсунок обоснован в проведенном исследовании.

При этом в проведенном исследовании приведена только одна возможная причина недостаточной смазки подвижных частей ТНВД и топливных форсунок - версия о некачественном топливе и неработоспособных топливных фильтрах.

Экспертом не проводился детальный анализ алгоритма работы всей топливной системы в целом и, в частности, работы всех компонентов ТНВД, которые могли привести к недостаточной подаче топлива в магистраль. Не исследовались на предмет работоспособного состояния и наличие инородных предметов такие компоненты ТНВД как, например, подкачивающий насос, клапаны, топливные трубки, датчик давления, регулятор давления. Не исследовалось состояние приводного вала ТНВД и его привода от двигателя а/м. Не исследовалось состояние уплотнений и всей топливной системы на предмет герметичности и вероятность завоздушивания топливной системы из-за ее возможной разгерметизации.

Версии о первичном возникновении абразивного износа в элементах конструкции ТНВД и форсунок с последующим вымыванием продуктов такого износа через обратный слив топлива в топливный бак и новым их поступлением в топливную магистраль, о возможных заводских дефектах фильтрующих элементов, версию о возможном неправильном монтаже (перекосе) фильтрующего элемента в корпусе фильтра могли также быть установлены в качестве возможных причин при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом.

Однако ни одна из указанных версий не была не только опровергнута, но и рассмотрена при проведении экспертизы.

При исследовании деталей топливных форсунок эксперт отмечает наличие в технологических канавках управляющих поршней всех форсунок загрязнений черного цвета. При этом экспертом не проводилось хотя бы поверхностного исследования этих загрязнений на предмет их состава и природы образования – продукты ли это износа металлических деталей топливной аппаратуры, либо загрязнения изначально присутствовали в залитом на заправочной станции топливе.

Более того, детали топливной аппаратуры, представленные эксперту представителем ООО «Альянс-Тракс», находились в не опечатанных картонных коробках. Экспертом не исследован вопрос о возможности идентификации серийных номеров на корпусах ТНВД и форсунок на предмет соответствия их идентификационному номеру ТС. При таких условиях невозможно утверждать, что эксперт исследовал именно детали, принадлежащие объекту исследования.

Однако в заключении эксперта не указано, что идентификация представленных ему элементов топливной системы не представляется возможной в части принадлежности их к конкретному исследуемому транспортному средству.

2) Вывод о загрязненности топливных фильтров в качестве одной из причин выхода из строя автомобиля сделан экспертом формально на основании перепробега 4923 км при проведении технического обслуживания. При этом исследования самого фильтрующего элемента и пропускной способности топливной магистрали после фильтра на входе в ТНВД экспертом не проводились.

Таким образом, вывод о влиянии перепробега на техническое состояние автомобиля не обоснован в проведенном исследовании, так как только установленное фактическое неисправное состояние топливного фильтра находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением неисправности элементов топливной системы. Само по себе несоответствие периодичности технического обслуживания регламенту не может являться безусловной причиной возникновения неисправности.

3) Электронная диагностика автомобиля, данные которой были получены экспертом от ответчика, проводилась в отсутствие представителей истца. Заверенной копии протокола диагностики в Заключении эксперта не представлено. Дата проведения такой диагностики не указана. При проведении такой диагностики эксперт также не присутствовал. Какого-либо документального подтверждения, что приведенные экспертом отрывки из протокола диагностики относятся к исследуемому автомобилю в Заключении также не усматривается.

Утверждение эксперта о том, что имел место факт эксплуатации автомобиля в течении 91,2 км пробега при загорании контрольной лампы «MIL» на приборной панели, основан на не заверенной распечатке протокола диагностики, предоставленной ответчиком.

Истцом 05.09.2022 в суд предоставлены дополнительные пояснения и заключение (рецензия) на заключение эксперта №22/0559 от 25.05.2022 по делу №А62—6433/2021 (далее по тексту - заключение (рецензия)). Рецензентом выступил ФИО5 (ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг»), регистрационный №686 в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании, представив подробные пояснения по всем поставленным вопросам. 

Согласно письменных пояснений ответчика по результатам экспертизы и представленной рецензии следует.

Рецензентом в заключение (рецензии) не оспаривается выбор методов, применяемых при проведении исследования экспертом ФИО4 (стр. 21 заключения эксперта №22/0559 по делу №А62-6433/2021), отсутствует указанием на недостаточный опыт эксперта, не оспаривается список литературы.

Основные претензии рецензента связаны с неполным, по мнению рецензента, исследованием вероятных причин выхода из строя топливных форсунок и ТНВД.

Рецензент утверждает, что экспертом не была произведена идентификация элементов топливной системы, переданных ему ООО «Альянс-Трак», как принадлежащие именно исследуемому автомобилю. На судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что им не проводились дополнительные меры по идентификации принадлежности объектов исследования, исследования проводились в отношении материалов переданных ООО «Альянс-Тракс» и предварительно осмотренных сторонами спора.

Объектом исследования являлись 6 топливных форсунок и ТНВД. Указанные элементы топливной системы были переданы эксперту по акту приема-передачи дилером (ООО «Альянс-Траке), что подтверждается Приложением №1 к заключению.

Топливные форсунки и ТНВД имеют идентификационный номер и идентификационный код, что не отрицается рецензентом. Исследования проводились в отношении топливных форсунок и ТНВД, идентификационные номера и коды которых, совпадают с тем, которые ранее были демонтированы ООО «Альянс-Траке» и переданы в ООО «Дизель-Стандарт» для исследования причины выхода из строя. По результатам исследования ООО «Дизель-Стандарт» выдал акты технической проверки №№904 и 905, находящихся в материалах дела.

Осмотр указанных деталей автомобиля производился в присутствии сторон, в том числе представителя истца. Каких либо замечаний со стороны истца в процессе осмотра заявлено не было.

Истец не заявлял о своих сомнениях в принадлежности автомобилю исследованных ООО «Дизель-Стандарт» и экспертом деталей, демонтированных с согласия Истца ООО «Альянс-Траке» с автомобиля в ходе выполнения работ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. С учётом названной нормы, признаётся достоверным утверждение ответчика о принадлежности автомобилю ISUZU FSR34 (МС2536) с номером шасси Z7XFSR34NL0023745, VrN XUHMC2536L0000049, переданных ООО «Дизель-Стандарт» и в дальнейшем эксперту деталей топливной аппаратуры, пока истцом не доказано обратное.

Рецензент настаивает, что экспертом не были исследованы на предмет технического состояния, работоспособности и наличия инородных предметов всех компонентов ТНВД, топливной системы.

Однако в заключении (рецензии) рецензент отмечает тот факт, что часть элементов на момент осмотра и исследования уже были или заменены, либо утилизированы. Тем самым при исследовании экспертом всех возможных причин выхода из строя топливной системы выводы эксперта носили бы исключительно теоретический характер, без привязки к конкретному случаю.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года по делу №А62-6433/2021 по иску ООО «СТМ» к ООО «Исузу КомТранс» о разрешении разборки исследуемых деталей топливной аппаратуры, их отбор (изъятие) и применения к ним разрушающего метода исследования, а также истребования у ООО «СТМ» или ООО «ИсузуКомТранс» дополнительных документов эксперту были предоставлены документы, подтверждающие все случаи проведения технического обслуживания и ремонтного воздействия, которые осуществлялись с исследуемым автомобилем за все время его эксплуатации.

Ответчик обратил внимание, что исходя из анализа указанных документов можно сделать вывод, что в отношении транспортного средства не проводились работы по замене перечисленных в заключении (рецензии) компонентов топливной системы и ТНВД, за исключением топливных фильтров (как часть планового ТО), ТНВД, топливных форсунок и трубки. Что позволяет исключить из возможных версий неисправности автомобиля дефекты элементов топливной системы.

Также рецензент утверждает, что выводы эксперта в части несвоевременной замены топливного фильтра в качестве причины выхода из строя ТНВД носят исключительно предположительный характер.

Рецензент в своей рецензии (заключении) не принял во внимание ссылки эксперта на научную литературу (стр. 55 заключения), выдержки из руководства по эксплуатации и сервисной книжки (стр. 58-62), отсутствие иных ремонтных работ в отношении автомобиля.

В соответствии с разделом «Условия гарантии» сервисной книжки гарантия Изготовителя действует при условии соблюдения покупателем раздела «Ответственность Владельца».

Гарантия не распространяется на случаи эксплуатации автомобиля с нарушениями требований руководства по эксплуатации и технического обслуживания, пренебрежением регламентным техническим обслуживанием.

Согласно пункта 3 раздела «Ответственность владельца» сервисной книжки «Владелец ответственен за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ, приведенных в Сервисной книжке».

Сервисный путеводитель (стр. 14) —рекомендуется заменить топливный фильтр до его засорения,    предварительная    замена    фильтра   рассматривается    как    профилактическое облуживание. При использовании топливного фильтра с плохими фильтрующими характеристиками удаляется не вся мелкая грязь, что может привести к чрезмерному износу инжектора или отказу топливного насоса, ведет к дорогостоящему ремонту.

Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию:

Страница 7-244 график технического обслуживания:

Проверить состояние, при необходимости очистить, отремонтировать или заменить:

Сетчатый фильтр топливного бака - 30 км.

Внутреннее пространство топливного бака- 10,20,30 км.

Замена:

Фильтр топлива со стороны шасси - 20, 40 км

Топливный фильтр, расположенный на двигателе - 30 км.

Попадание воды и инородных тел в топливо является довольно распространенным явлением, с которым должна успешно справляться система фильтрации топлива.

Согласно, представленных Истцом заказ-нарядов (№№№ ЗН-ДПО20966 от, 28.05.2021,ЗН-ДП021513 от 26.05.2021 , ЗН-ДП021363 от 20.05.2021) пробег транспортного средства на момент обращения в сервис составлял 34 923 км.

Первое техническое обслуживание ISUZU FSR 34, согласно сервисной книжки (стр. 17) должно быть проведено в первый год эксплуатации ТС при достижении 30 000 км. В указанное ТО входят работы по замене фильтрующих элементов основного топливного фильтра и фильтрующий элемент фильтра предварительной очистки топлива с влагоотделением.

Таким образом, истец нарушил руководство по эксплуатации, не предоставив транспортное средство для проведения ТО (перепробег составил 4 923км), в рамках которого подлежали замене топливные фильтры, ответственные за удаление вредных примесей из топлива, таких как ржавчина, пыль, грязь и вода.

В числе вероятных причин возникновения дефекта согласно акта № 904 от ООО «ДизельСтандарт» были обозначены: 1) недостаточная фильтрация используемого топлива и 2) генерация частиц абразива. Что является следствием нарушения работы системы фильтрации -фильтры были загрязнены и требовали замены.

Таким образом, просрочка замены топливных фильтров (которые являются деталями, подверженными интенсивному износу (ст. 7 Сервисной книжки) повлекла за собой снижение их ресурса и как следствие пропуск загрязнений в топливную систему в результате чего были повреждены элементы топливной системы.

Рецензент утверждает, что эксперт полностью игнорирует исследование версий о первичном возникновении абразивного износа в элементах конструкции ТНВД и форсунок, о возможных заводских дефектах фильтрующих элементов. Указанное утверждение не соответствует содержанию заключения, а также материалам дела.

Возможные причины исходя из имеющихся материалов дела, демонтированных и представленных на исследование запасных частей, осмотра автомобиля были исследованы экспертом, результат исследования отражен на страницах с 33 по 58 заключения.

Так эксперт на странице 48 заключения указывает «Абразивные частицы, оставившие данные повреждения, могли образоваться в результате задира поверхности поршня, попасть в систему вместе с недостаточно отфильтрованным топливным фильтром топливом, или же являться продуктом разрушения деталей ТНВД».

Рецензент настаивает на необходимости исследования версии о возможном неправильном монтаже (перекосе) фильтрующего элемента в корпусе фильтра (результат либо сборки на заводе-изготовителе, либо в результате проведённого ТО

При этом рецензент не принимает во внимание тот факт, что при наличии указанного им дефекта автомобиль не мог бы проехать 34 923 км, в отношении автомобиля ТО не проводилось.

Каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля до рассматриваемого случая не проводилось, что исключает версию о возможном неправильном монтаже (перекосе) фильтрующего элемента в корпусе фильтра.

На странице 45 заключения эксперт ФИО4 приводит показатели измерения твердости поверхности демонтированных деталей и делает вывод о достаточно высокой твёрдости, что исключает вариант образования абразива за счет применения некачественного (нетвердого) материала изделий, что в очередной раз подтверждает отсутствие производственного дефекта.

Рецензент утверждает, что эксперт не может категорично заявлять об исправности контрольного индикатора (лампы) неисправности на момент поломки.

Данная позиция рецензента не подтверждена фактическими данными, в то время как эксперт основывался на отсутствие в представленной документации информации о наличии неисправности данного элемента автомобиля и проведения ремонта по восстановлению его работоспособности, а также его работоспособности на момент осмотра автомобиля экспертом.

Что касается выводов об использовании некачественного топлива, то в судебном заседании экспертом были даны пояснения, что неисправность топливной системы была вызвана постепенным отказом, связанным с применяемым качеством топлива на всей протяженности эксплуатации автомобиля. Результатом использования некачественного топлива явилось образование загрязнений в виде отложений черного цвета (стр. 54 заключения).

На основании вышеизложенного, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленному истцом, отказано. Письменные пояснения сторон спора приобщены к материалам дела, в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленную позицию. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с вышеизложенным, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения ею неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, совершившего правонарушение.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также доказать наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Факт передачи автомобиля и его принятия истцом в рамках договорных обязательств, определенных разделом 5 договора купли-продажи № ОВ/Ф-85276-43-01-С-01 от 12.10.2020 истцом не оспаривается.

Согласно раздела 6 указанного договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества и окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством. гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

При этом Покупатель и Получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. и Правилах.  

При рассмотрении дела установлено, что неисправность топливных форсунок и ТНВД на момент обращения за ремонтом 05.04.2021в пределах гарантийного срока  не является производственным дефектом, и возникла по причине использования в автомобиле некачественного топлива и несвоевременной замены топливных фильтров, носила характер эксплуатационного дефекта - дефекта, возникшего по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Установлено также нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны водителя в виде игнорирования в течение 91,2 км его пробега горящей на приборной панели контрольной лампы «MIL», сигнализирующей о неисправности в работе ДВС, и влекущей необходимость прекращения эксплуатации автомобиля во избежание критических повреждений его топливной аппаратуры.

Доводы истца о наличии в экспертном заключении существенных неточностей и расхождений отклоняются судом.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по существу заданных сторонами спора вопросов относительно заключения.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Таким образом, судом не установлено наличие условий гражданско-правовой ответственности ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» в виде обязанности возместить убытки, с учетом обстоятельств настоящего спора и исследованных содержащихся в материалах дела доказательств.  

Позиция ответчика об отсутствии производственного дефекта товара и как следствие его возникновение после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром является обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и актами технической проверки №№904 и 905 ООО «Дизель-Стандарт» (являющегося официальным представителем компании DENSO (изготовитель топливных форсунок и ТНВД) в России).

Кроме того, как обоснованно указала ответчик  в состав расходов, заявленных ко взысканию  включена стоимость ТО 30 000, которое согласно сервисной книжки и руководства по эксплуатации должны проводиться за счет Истца с целью выполнения требований по эксплуатации транспортного средства.

Истец также требует компенсации убытков в виде лизинговых платежей за автотранспортное средство.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинноследственной связи, внесение лизинговых платежей является обязанностью Получателя предмета лизинга исходя из условий договора.  На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 года).

Истец требует компенсации убытков в виде стоимости перевозок, осуществленных привлеченными лицами (как замещающая сделка).

Вместе с тем, доказательств необходимости заключения замещающей сделки, вязанной с выходом из строя спорного автотранспортного средства в материалы дела не представлено, в том числе отсутствие иного автотранспорта для осуществления перевозок, а также необходимость выполнения обязательств по перевозкам перед контрагентом или при ведении собственной хозяйственной деятельности.  

Истцом в качестве подтверждения вышеуказанных расходов предоставлены договора с клиентами, перевозчиками, счетами и платежными поручениями.

Согласно представленных в материалы дела доказательств (договора перевозки от 22.10.2018, от 11.06.2020, от 25.02.2021) следует, что истец пользовался услугами сторонних перевозчиков до приобретения транспортного средства, а также продолжает пользоваться их услугами по настоящее время.

Исходя из представленных истцом договоров перевозки, а также платежных поручений по оплате таких услуг следует, что Истец пользовался услугами перевозчиков,  как до приобретения транспортного средства, так и во время его эксплуатации и простоя. 

Также расходы, понесенные истцом в виде выплаты заработной платы водителя и  иных связанных с этим платежей не могут являться убытками, поскольку несение таких расходов вытекает из обязанности работодателя и регулируется положениями Трудового кодекса РФ и трудовым договором.  

Вина ответчика в возникновении убытков истца, связанных с поломкой спорного автомобиля, не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в настоящем споре суд учитывает следующее.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» внесло на депозитный счет арбитражного суда 110 000 руб. на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ КОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                     Л.А. Савчук