АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8815/2023

Дело № А12-31851/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший город»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу №А12-31851/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» к обществу с ограниченной общества «КамышинТеплоЭнерго», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Камышинский», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее - истец, ООО «Лучший город») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ответчик, ООО «КамышинТеплоЭнерго») об обязании исполнить условия пунктов 2.1.9, 6.9, 6.11 договоров от 20.08.2015 № 1844П, № 1846П, а именно: заключить с истцом договоры цессии на условиях, указанных в направленных в адрес ответчика проектах договоров цессии от 18.11.2022 №№ 192, 196, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Камышинский» (далее – ООО «Расчётный центр Камышинский»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лучший город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, истец и ответчик имеют право определять самостоятельно условия договора, если они не противоречат действующему законодательству. Суды не указали, на каких основаниях они освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства. Суды неверно пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о заключении договора в будущем. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно освободили сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств, тем самым поставив стороны договора в неравное положение. Также истец полагает, что возможна уступка права (требования) возврата просроченной задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая его поставляет.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 кассационная жалоба ООО «Лучший город» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2023 на 10 часов 20 минут.

ООО «КамышинТеплоЭнерго» направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 между ООО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лучший город» (исполнитель, потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 1844П № 1846П (далее - договоры), предметом которых, является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, теплоносителя исполнителю (потребителю), который принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель, соблюдает режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

По условиям раздела 6 договоров, исполнитель (потребитель) обязуется по письменному согласованию с теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), организовать деятельность по осуществлению расчетов с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном жилом доме за оказанные исполнителем (потребителем) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем привлечения агента общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский». В этом случае, стороны договора обязуются заключать договор цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 6.9 договоров).

Пунктом 6.10 договора исполнитель (потребитель) обязуется возмещать судебные издержки ТСО в сумме, равной размеру оплаченной ТСО государственной пошлины, в случае, если после подписания договора цессии у ТСО возникает необходимость обращения в суд для взыскания задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

В случае выполнения исполнителем (потребителем) условий пункта 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем (потребителем) и ТСО о выборе агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, исполнитель (потребитель) вправе уступить ТСО право требования с третьих лиц - потребителей задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Такая передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 6.11 договоров.

В соответствии с пунктом 6.12. договора исполнитель (потребитель) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента возникновения уступки направляет в адрес ТСО оформленные документы: договор цессии, акт приема-передачи, реестр лицевых счетов потребителей - должников, акт передачи права требований к договору цессии.

Согласно пункту 2.1.9 договоров, ТСО обязуется, при обращении исполнителя (потребителя) - заключать договоры цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД), при условии выполнения исполнителем (потребителем) пунктов 6.9, 6.11 настоящих договоров.

В дальнейшем, 17.02.2023, между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, пункты 2.1.9, 6.10, 6.11, 6.12 исключены из действующих договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», являясь исполнителем по договору теплоснабжения, направило ООО «КамышинТеплоЭнерго», проекты договоров цессии от 18.11.2022 №№ 192, 196.

В связи с отказом ответчика акцептовать данную оферту, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установив факт отсутствия обязанности ответчика принимать оферту заключения договоров уступки права (требования), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанность оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В данном случае в рамках договора ответчик поставляет холодную воду и принимает стоки в (от) жилые дома, обслуживаемые истцом, а истец, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 ЖК РФ осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

Таким образом, именно истец является стороной, обязанной производить оплату в рамках указанного договора.

На основании статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исходя из положений пункта 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществом собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Поскольку правовые основания для понуждения ресурсоснабжающей организации заключить договор цессии отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что договор уступки права требования ООО «КамышинТеплоЭнерго» не подписан, следовательно, верно пришли к выводу, что указанный договор не является заключенным.

Наличие пунктов 2.1.9, 6.9, 6.11 в договорах от 20.08.2015 №№ 1844П, 1846П не свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Таким образом, в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ, истец не представил доказательств уступки ответчику прав требования задолженности к потребителям, образовавшейся в спорные периоды.

Также ООО «Лучший город» не представлено доказательств наличия предварительных договоров цессии от 18.11.2022 №№ 196, 192, заключенных по правилам статей 429 ГК РФ, при этом, ООО «КамышинТеплоЭнерго» оспаривало факт заключения указанных договоров.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что в статье 421 ГК РФ нормативно закреплен принцип свободы договора, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд округа считает верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований толкования разделов 6 указанных выше договоров как возлагающих обязанность по заключению договоров цессии на ООО «КамышинТеплоЭнерго», поскольку такое толкование не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно которым суды при оценке доводов истца о добровольно принятом ответчиком обязательстве, как основании понуждения к заключению договоров цессии, обоснованно не отнесли к таковому приведенные выше спорные разделы договоров теплоснабжения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума № 49, в силу которых толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, выводы судов по делу о том, что цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей помещений в многоквартирного дома, соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, несмотря на утрату силы пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятыми обжалуемыми судебными актами фактически исключена возможность реализации намерения истца по настоящему делу на фактическое его устранение, как исполнителя коммунальных услуг, от несения соответствующих обязанностей по оплате в рамках существующей структуры жилищных правоотношений, что не подлежит переоценке судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, пределы которых определены в статье 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-31851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова