﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при отсутствии представителей

участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по делу № А38-5208/2017,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича 

(ИНН: 163602377579, ОГРНИП: 311168835600015) 

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

(ИНН: 1227000785, ОГРН: 11512240000729)

из реестра требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» 

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», конкурсный кредитор) по денежным обязательствампо основному долгу в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

Заявленное требование основано на пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано обстоятельствами уголовного дела № 12001880002000289, возбужденного СО МО МВД России «Волжский». 

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рафиков Р.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней,  просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 12.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что ООО «Азимут» с 12.01.2018 является недействующей «фирмой-однодневкой»: регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц отметку о недостоверности сведений в отношении указанного лица, а также принял решения об исключении ООО «Азимут» из федерального реестра, которые в судебном порядке никем не оспаривались; конкурсный кредитор не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает обязательную отчетность, не уплачивает налоги и страховые взносы, зарегистрирован по адресу «массовой регистрации»; ООО «Азимут» не имеет в штате сотрудников; исполнительные производства, возбужденные в отношении конкурсного кредитора, прекращены в связи с невозможностью установить его местонахождение либо принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, ООО «Азимут» существует для целей обналичивания денежных средств и создания мнимых и противоправных сделок. Заявитель жалобы указывает, что согласно общедоступным сведениям, представленным в электронном деле о банкротстве ООО «Тайгер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», интересы ООО «Азимут» в суде представлял гражданин Шамсиев М.А., впоследствии признанный виновным в совершении неправомерных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс». 

Предприниматель Рафиков Р.И. отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и не учел свидетельские показания работников должника, данные в рамках уголовного дела, о том, что ООО «Азимут» не поставляло ООО «Тайгер» строительные товары. Апелляционная инстанция не рассмотрела аргумент ИП Рафикова Р.И. о том, что номинальный директор контрагента конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» подтвердил, что им не подписывались документы с ответчиком об отгрузке товара. Судом не дана оценка доводу Предпринимателя об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Тайгер» по отношению к ООО «Азимут» и Шамсиеву М.А., представлявшему интересы Султанбикова С.М. в других судебных делах. 

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций не рассмотрели ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 12001880002000289 (протокол допроса свидетелей, а также сведения регистрирующего органа об отчетности ООО «Азимут» и уплате налогов и страховых взносов) и о вызове свидетелей в судебное заседание. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней. 

ООО «Азимут» в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, отказать ИП Рафикову Р.И. в ее удовлетворении. 

Предприниматель заявил об отводе судей Ионычевой С.В., Елисеевой Е.В. и         Чиха А.Н.

Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению ИП Рафикова Р.И. возбудил дело о банкротстве ООО «Тайгер»; определением от 27.07.2017 (полный текст от 03.08.2017) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Султанбикова Салиха Махгутовича. 

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек (требование из договора поставки от 11.01.2016). 

Рафиков Р.И. возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, считая договор поставки от 11.01.2016 мнимой сделкой.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.04.2019 признал обоснованным требование конкурсного кредитора и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

ИП Рафиков Р.И., полагая, что имеются основания для исключения требований ООО «Азимут» из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Основанием для обращения ИП Рафикова Р.И. с заявлением об исключении требования из реестра должника послужило возбуждение уголовного дела                            № 12001880002000289. Заявитель, в частности, ссылался на свидетельские показания лиц, данные в рамках уголовного дела, которые были причастны к изготовлению фиктивных документов, свидетельствующих о поставке товаров должнику кредитором.

Между тем, все обстоятельства наличия задолженности ООО «Тайгер» перед ООО «Азимут» исследованы в судебном акте от 19.04.2019, которым требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, как верно отметили суды, возбуждение уголовного дела № 12001880002000289 не является безусловным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2021 установлено, что в настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Установив, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования ООО «Азимут» в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не изменен; сделка между должником и кредитором в установленном законом порядке недействительной не признана, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

По существу заявление Рафикова Р.И. направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование конкурсного кредитора признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Вопреки доводам заявителя суд, апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил заявленные ходатайства об истребовании из СО МО МВД России «Волжский» заверенных копий протоколов допроса свидетелей Кадыхановой Ф.А., Мартыновой Т.В. и Ивентьева С.И. по уголовному делу № 12001880002000289; о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей по настоящему делу; об истребовании из МИФНС № 4 по Республике Марий Эл сведений о том, с какого времени ООО «Азимут» не сдает ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги и страховые взносы, обладает ли общество признаками «фирмы-однодневки»; о фальсификации доказательств. 

Спорное требование ООО «Азимут» было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. В силу названной нормы права суд проверяет обоснованность соответствующих требований с учетом заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов в любом случае входят обоснованность требования и очередность удовлетворения требования кредитора. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Кадыхановой Ф.А., Мартыновой Т.В. и Ивентьева С.И. на выводы суда повлиять не могут и в рамках предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Вопреки доводам ИП Рафикова Р.И., апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, указав на отсутствие к тому процессуальных оснований. Соответствующая отметка также имеется и в протоколе судебного заседания от 05.04.2021.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 26.10.2017 № 2449-О отметил, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В рассмотренном случае ИП Рафиков Р.И. не заявлял в суде первой инстанции заявлений о фальсификации, на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие им своевременно воспользоваться данным процессуальным правом не сослался. Судом первой инстанции сформирована доказательственная база по настоящему обособленному спору. При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации. 

Довод о том, что ООО «Азимут» является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью не принимается во внимание. Напротив, ведение ООО «Азимут» хозяйственной деятельности установлено во вступившем в законную силу судебном акте: на основании оценки представленных кредитором доказательств его требования в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 19.04.2019.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Азимут» не влечет признание этой организации недействующей; указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

Соответственно, ссылка заявителя на мнимый характер представленных в материалах дела доказательств, основанная лишь на предположении того, что ООО «Азимут является недействующей организацией, не подтвержденна соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что Шамсиев М.А. одновременно являлся представителем конкурсного управляющего общества «Тайгер» Султанбикова С.М., не свидетельствует о конфликте интересов. Наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий. Доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся определения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не обнаружил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих