392/2024-75538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1936/2024

Дело № А40-212562/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  

по делу № А40-212562/23-61-1679, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке  упрощенного производства,  

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319519000017720)  

к ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  

договору № 13/03-1 от 13.03.2023 г. в размере 742800 руб. 

Определением суда от 27.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40212562/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  

истца задолженность в размере 674200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16  

206 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  

вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.03.2023 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники № 13/031 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель принял на себя  обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование  строительную технику для производства работ на объектах ответчика, а арендатор  принял на себя обязательства принять и оплатить технику и услуги в порядке и на  условиях, определенных договором.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

На основании п. 3.4 Договора оплата по договору осуществляется путем  перечисления арендатором денежных средств в кассу организации арендодателя на  основании выставленного счета в течении 14 календарных дней.  

Истцом ответчику в соответствии с условиями Договора предоставлена техника, а  также оказаны услуги по вывозу грунта, что подтверждается актами № 10 от 10.01.2023,   № 59 от 06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023, подписанными  представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых  представлены в материалы дела.  

Однако ответчик арендную плату не внесена, а также не оказаны предусмотренные  Договором услуги, как указал истец, задолженность составила 742800 руб.  

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.  781 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции  посчитал их частично обоснованными.  

Так, письмом от 16.05.2023 истец признал факт причинения вреда имуществу  третьих лиц на общую сумму 68600 руб., в связи с чем в одностороннем порядке  произвел зачет суммы ущерба и суммы задолженности арендатора по арендной плате и  оказанных услуг, в связи с чем указал, что сумма задолженности составляет 674200 руб.  

Доказательств возмещения ответчику суммы причиненного ущерба, истцом в  материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер  причиненного третьим лицам ущерба составляет 258000 руб., поскольку акт от  05.03.2023, который представлен ответчиком в обоснование размера ущерба, составлен  ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия истца, претензия о  возмещении ущерба, направленная ответчиком в адрес истца, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Арбитражный суд города Москвы также отклонил доводы ответчика о том, что  истцом не учтена оплата по платежному поручению № 15 от 26.01.2023, поскольку  

согласно назначению платежа, указанному в представленной ответчиком выписке по  счету, оплата произведена по счету № 32 от 23.01.2023, вместе с тем, в рамках  настоящего дела истцом взыскивается задолженность по актам № 10 от 10.01.2023, № 59  от 06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023.  

Сам счет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Довод ответчика о том, что истцом в акте от 10.01.2021 № 10 завышена  согласованная в Договоре стоимость услуг по вывозу грунта, отклонена судом первой  инстанции, поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем указанная в  акте стоимость услуг признается судом первой инстанции согласованной сторонами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 674200 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не  содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40212562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков