АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.07.2020 Дело № А41-58409/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ядрово» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 28.02.2020),  

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской  области – извещена, представитель не явился,  

от Правительства Московской области – извещено, представитель не явился, 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области –  ФИО2 (представителя по доверенности от 03.04.2019),  

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Центральному федеральному округу – извещен, представитель не явился,  

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ядрово»  

на решение от 14.11.2019 

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 19.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядрово» 

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области  об оспаривании постановления, решения, действия (бездействия),  

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Департамент Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному  округу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ядрово» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации Волоколамского муниципального района Московской области  (далее – администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений  просило отменить постановление от 06.03.2018 № 562 «О введении режима  чрезвычайной ситуации и проведении дополнительных мероприятий по  ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением требований  природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых  бытовых отходов «Ядрово», расположенного на территории Волоколамского  муниципального района», прекратить режим чрезвычайной ситуации в границах  полигона ТКО «Ядрово», расположенного в Волоколамском муниципальном  районе Московской области, путем признания недействительным названного  постановления администрации, решения и действий (бездействия) незаконными,  обязав администрацию совершить необходимые действия по восстановлению  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Московской  области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области  

(далее – министерство), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам  жалобы, «…применительно к обжалованию индивидуального ненормативного  правового акта АПК РФ выделяет, заявление об оспаривании. При этом  требование об обязывании административного органа или уполномоченного  субъекта совершить (прекратить) действия не рассматривается как  самостоятельное, а интегрировано в заявление, об оспаривании».  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, пояснил, что заявление подано обществом в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, изложенные в заявлении с учетом  уточнения действия, которые общество просит обязать совершить, указаны в  качестве способа восстановления прав и законных интересов общества,  нарушенных оспариваемым актом администрации.  

В судебном заседании представитель министерства возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что министерство считает  обоснованными выводы судов о пропуске обществом установленного срока на  обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда  округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано  судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и  министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  обращения общества в суд в рассматриваемом случае послужило издание  06.03.2018 Главой Волоколамского муниципального района Московской области  постановление № 562 «О введении режима чрезвычайной ситуации и  проведении дополнительных мероприятий по ликвидации чрезвычайной  ситуации, связанной с нарушением требований природоохранного  законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов  «Ядрово», расположенного на территории Волоколамского муниципального  района».  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ  срока подачи заявления по настоящему делу, установив по результатам оценки  представленных документов, что общество узнало об издании оспариваемого  постановления не позднее 09.03.2018 – даты начала согласованных с обществом  мероприятий, однако подало заявление в суд лишь 02.07.2019. При этом суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашли  оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, отметив,  что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для  пропуска данного процессуального срока, обществом не представлено.  

Указав на отказ в связи этим в удовлетворении заявления общества, суды  исходили из того, что общество обратилось в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы общества по вопросу о сроке подачи  заявления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не  могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за  пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Более того, доводы  кассационной жалобы общества и пояснения представителя общества в  

судебном заседании суда округа подтверждают правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций по данному вопросу.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по  делу № А41-58409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи И.Ю. Григорьева  

 Р.Р. Латыпова