Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68544/2019

18 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", 

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "МИР ТЕХНИКИ",

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя – ФИО2. доверенность от 29.12.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.04.2019,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, ФИО5, доверенность от 10.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз СПб», заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 16.05.2019 № 13-1/33392-1336/ПС, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

К участию в деле привлечено ООО «МИР ТЕХНИКИ», которое также просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз СПб»  поддержал заявление, а представители Управления Ростехнадзора  и ООО «МИР ТЕХНИКИ» просили в его удовлетворении  отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ФинКонсалт».

Изучив материалы дела, выслушав  объяснения присутствовавших  в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз СПб»  (поставщиком)  и ООО «МИР ТЕХНИКИ» (покупателем) заключен договор поставки газа.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате поставляемого газа ООО «Газпром межрегионгаз СПб» 28.02.2019 направило покупателю уведомление об ограничении поставки газа с 10 час. 21.03.2019 до погашения задолженности.

В Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз СПб»  о привлечении  ООО «МИР ТЕХНИКИ» к административной ответственности по статье 9.22 КОАП РФ в связи с тем, что на объекте  - сети газопотребления, расположенном  по адресу: 

<

...>, осуществлялось потребление природного газа после получения уведомления от 28.02.2019 поставщика газа, в соответствии с которым  покупателю (ООО «МИР ТЕХНИКИ») было предложено прекратить потребление газа с 10 час. 21.03.2019 в порядке, предусмотренном  пунктом 34 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно части 7 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Управление Ростехнадзора возбудило дело об административном правонарушении по част 7 статьи 9.22 КоАП РФ, но затем постановлением от 16.05.2019 № 13-1/33392-1336/ПС прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.   

Заявитель в настоящем деле оспаривает  названное постановление, поскольку считает, что в действиях (бездействии) ООО «МИР ТЕХНИКИ» имеется состав административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на то, что действующее законодательство  допускает ограничение поставки газа имеющему задолженность по оплате газа потребителю, т.е.  ООО «МИР ТЕХНИКИ»,  независимо  от задолженности перед ним его  абонентов.  В связи с задолженностью по оплате газа ООО «МИР ТЕХНИКИ» было направлено предупреждение о полном ограничении поставки газа на котельную  в дер. Фалилеево, однако покупатель не прекратил потребление газа, что и явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности. Также заявитель указывает, что покупатель в целях  недопущения нарушения прав добросовестных  абонентов  должен был создать на котельной резервное топливное хозяйство.

ООО «МИР ТЕХНИКИ» обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств (листы дела 61-62 тома 2), которое судом не удовлетворено в связи с тем, что административный орган не устанавливал тех обстоятельств, которые оспариваются в указанном заявлении третьего лица.

Суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в виду следующего.

Как указано в оспариваемом постановлении, задолженность ООО «МИР ТЕХНИКИ» перед  заявителем по договорам поставки газа составляет около 2 500 000 рублей, при  том, что задолженность конечных потребителей  перед ООО «МИР ТЕХНИКИ» составляет более 40 000 000 рублей. ООО «МИР ТЕХНИКИ» обеспечивает горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов и других социально значимых  объектов (школ, детских садов, учреждений здравоохранения)  и принимает меры как по взысканию задолженности со своих абонентов, так и по погашению задолженности перед  ООО «Газпром межрегионгаз СПб».

С учетом названных обстоятельств Управление Ростехнадзора не нашло оснований для привлечения ООО «МИР ТЕХНИКИ» к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами  административного органа об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя о том, что ООО «МИР ТЕХНИКИ» имело возможность прекратить подачу газа недобросовестным потребителям путем создания на котельной резервного топливного хозяйства, не имеют правового значения для дела. Административный орган правильно исходил из того, какое оборудование фактически имеется в наличии у ООО «МИР ТЕХНИКИ» в котельной, и не устанавливал того обстоятельства, имелась ли у привлекаемого лица возможность создать резервный источник топлива (названное обстоятельство находится за рамками состава части 7 статьи 9.22 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что фактической возможности разграничения добросовестных и не добросовестных потребителей у ООО «МИР ТЕХНИКИ»  не имелось; иного заявителем не доказано.  При этом среди конечных потребителей ООО «МИР ТЕХНИКИ» были социально значимые категории (школы, детские сады, больницы), ограничение поставки газа которым не допускается вне зависимости от наличия у них задолженности и создания или не создания резервного котельного хозяйства. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в действиях (бездействии)  ООО «МИР ТЕХНИКИ» не имеется состава административного правонарушения для привлечения его к ответственности  по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.