АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15223/2019

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рэнтоп - Агро-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967118600026)

о солидарном взыскании убытков в размере 2 155 174 руб.

третье лицо: Союз «УРСО АУ», ООО «ИВК»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэнтоп - Агро-5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о солидарном взыскании убытков в размере 2 155 174 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору купли – продажи земельного участка в части передачи земельного участка и как следствие, возникновение у истца убытков в размере уплаченной суммы за земельный участок. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности, согласно которому предприниматель просит выделить в отношении него требования и передать дело по его местонахождению в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование ходатайства предприниматель указывает, что между ООО «Паритет» и ФИО2 отсутствуют какие – либо экономические отношения, указывает, что исковое заявление подано таким образом, что личное участие предпринимателя в рассмотрении существенно затруднено, считает, что по общему правилу иск предъявляется в суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). 

Однако, при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом было установлено что п. 6.3 договора поручительства, заключенного между ООО «Рэнтоп - Агро-5» и ООО «Паритет» предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края предусмотрена договором, также истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения ООО «Паритет». 

Возражения ФИО2 в отношении мнимости поручительства не принимаются. При рассмотрении спора поручитель, представитель которого присутствовал в заседаниях, доводов в отношении недействительности поручительства не заявлял.

Ввиду вышеизложенного, ссылка предпринимателя о нарушении правил подсудности не может быть признана обоснованной, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отношении ФИО2 в отдельное производство и передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Агрофирма «Август» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок. 

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Август» ФИО2, ООО «Рэнтоп-Агро-5» приобрело спорный земельный участок. 

20.03.2013 стороны подписали договор купли-продажи земельного участка, однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 07.05.2013 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, а спустя три месяца в регистрации было отказано. 

Позднее земельный участок с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 также был приобретен ООО «ИВК» в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Август». Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Цена земельного участка в размере 2 155 174 руб. полностью оплачена. В настоящее время ООО «Агрофирма «Август» ликвидирована.

Таким образом, в 2014 году спорный земельный участок был повторно продан конкурсным управляющим ФИО2 в собственность ООО «ИВК», а уплаченный на торгах аванс ООО «Рэнтоп-Агро-5» возвращен не был.

В обоснование исковых требований истец указывает, что недвижимое имущество повторно было реализовано конкурсным управляющим при отсутствии доказательств расторжения предыдущего договора и совершения действий, направленных на его расторжение в одностороннем порядке.

При этом ООО «Рэнтоп - Агро-5» указывает, что уведомлений и претензий о расторжении договора купли-продажи земельного участка не поступало, аванс возвращен не был, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 не расторгнут.

Таким образом, недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим при отсутствии доказательств расторжения предыдущего договора и совершения действий, направленных на его расторжение в одностороннем порядке, ввиду чего ООО «ИВК» не могло принять в свое владение и распоряжение спорный объект, то есть по сегодняшний день не приступило и не могло приступить к открытому владению спорным земельным участком. Фактически спорный земельный участок с момента заключения договора ООО «ИВК» передан не был.

Полагает, что поскольку, оплата земельного участка по договору купли-продажи ООО «ИВК» была произведена в полном объеме, то есть обязанность со стороны покупателя выполнена, а со стороны продавца (арбитражного управляющего ФИО2) не выполнена обязанность по исполнению договора купли-продажи от 24.06.2014, земельный участок не был передан во владение ООО «ИВК», а право собственности не возникло и не могло возникнуть ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по повторной продаже одного и того же земельного участка с кадастровым номером 23:30:09:02:000:0913, размер причиненных убытков равняется уплаченной сумме за земельный участок, а именно 2 155 174 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в рамках дела № А32-5591/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в форме замены ООО «ИВК» на ООО «Рэнтоп-Агро-5».

Как следует из данного определения, в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2017, заключенным между ООО «ИВК» (цедент) и ООО «Рэнтоп-Агро-5» (цессионарий), ООО «ИВК» уступило ООО «Рэнтоп-Агро-5» право требования по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Агрофирма «Август» и ООО «ИВК» от 24.06.2014 на земельный участок категории земель сельскохозяйственного производства площадью 280 497 кв.м с кадастровым номером 23:30:09:02:000:0913, а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из договора от 24.06.2014.

21.03.2017 между ООО «Рэнтоп-Агро-5» (кредитором) и ООО «Паритет» (поручителем) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение ООО «Агрофирма «Август» (должником) в лице конкурсного управляющего ФИО2, всех текущих и будущих обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между ООО «ИВК» и ООО «Агрофирма «Август», а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из данного договора, право требования по которому было уступлено кредитору по договору уступки от 21.03.2017, заключенному между ООО «ИВК» и ООО «Рэнтоп-Агро-5».

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору купли – продажи земельного участка в части передачи земельного участка, возникновение у истца убытков в размере уплаченной суммы за земельный участок и отказ от возврата внесенных денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу № А60-4485/2011 ООО «Агрофирма «Август» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Агрофирмы «Август» арбитражный управляющий ИП ФИО2 осуществил продажу земельного участка площадью 280 497 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 с электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 20.02.2013. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признано ООО «Рэнтоп-Агро-5», что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме утвержденного 20.02.2013г. ИП ФИО2 (код торгов SBR12004677).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2013 во исполнение договора купли-продажи 20.03.2013 ООО «Рэнтоп-Агро-5» и более не передавался обратно продавцу.

Задаток, вносимый участником торгов для участия в торгах, был перечислен на счет ООО «Агрофирмы «Август» в счет договора купли продажи вышеуказанного участка.

20.03.2013 ООО «Агрофирмой «Август» был составлен и подписан обеими сторонами договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Арбитражный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле № А32-5591/2015 в качестве соответчика, пояснил, что 13.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агрофирма «Август». 

Публичные торги по продаже земельного участка проводились в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» порядком продажи имущества должника. Победителем торгов признано ООО «ИВК». Обязанность по оплате полной стоимости земельного участка в размере 2 155 174,70 руб. исполнена ООО «ИВК» в полном объеме. 

После оплаты выкупной цены ООО «ИВК» и представитель арбитражного управляющего обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако в такой регистрации было отказано. 

Между тем, ООО «Рэнтоп-Агро-5» также участвовало в торгах, но более ранних - 20.02.2013, по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Агрофирма «Август» и было признано победителем по ранее проведенному аукциону.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Агрофирма «Август» от 17.06.2014 победителем нового (вторичного) аукциона признано ООО «ИВК», с которым конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Август» ФИО2 24.06.2014 заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 280 497 кв.м. с кадастровым номером 23:30:090200:0913, принадлежащего продавцу на праве собственности. 

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость участка составляет 2 155 174 руб.

Представленными в материалы дел № А32-5591/2015 платежными поручениями от 17.06.2014 № 86, от 24.07.2014 № 116, от 25.07.2014 № 120, от 01.08.2014 № 124, от 06.08.2014 № 126 подтверждается перечисление ООО «ИВК» на счет ООО «Агрофирма «Август» денежных средств в размере 2 155 174 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-5591/2015 также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 спорный земельный  участок повторно выставлен на торги (код торгов SBR013-1406040003) и согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме от 17.06.2014 победителем торгов признано ООО «ИВК». 

По итогам повторных торгов 24.06.2014 между ООО «ИВК» и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Август» заключен договор купли-продажи спорного участка. Однако, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена не была, поскольку 17.10.2014 УФРС по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ввиду судебного запрета регистрационных действий, отсутствия согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. 13.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агрофирма «Август».

При этом  в адрес ООО «Рэнтоп-Агро-5» уведомлений и претензий о расторжении договора купли-продажи земельного участка не поступало, аванс возвращен не был, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 не расторгнут и признан действующим. 

Суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения задолженности по договору купли-продажи, конкурсный управляющий ФИО2 должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю ООО «Рэнтоп-Агро-5» с предложением о расторжении договора купли-продаж земельного участка от 20.03.2013, а в случае неполучения согласия от покупателя обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении данного договора. 

Однако конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, и вместо этого 17.06.2014 провел торги по повторной продаже земельного участка посредством публичного предложения. 

Таким образом, недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим при отсутствии доказательств расторжения предыдущего договора и совершения действий, направленных на его расторжение в одностороннем порядке.

Судом в рамках в рамках рассмотрения дела № А32-5591/2015 также было установлено, что вторая продажа земельного участка ООО «ИВК», при наличии первоначального договора купли-продажи с ООО «Рэнтоп-Агро-5» и без фактической передачи земельного участка во владение ООО «ИВК», не могла породить на стороне ООО «ИВК» ни законное владение земельным участком, ни право собственности на него, поскольку ООО «ИВК» во владение земельным участком не вступило и вступить не могло ввиду нахождения земельного участка в законном владении ООО «Рэнтоп-Агро-5» на основании ранее заключенного, исполненного продавцом в части передачи вещи и не расторгнутого впоследствии договора купли-продажи земельного участка, действительность которого сторонами не оспаривалась. 

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что вторая продажа земельного участка ООО «ИВК», при наличии первоначального договора купли -продажи с ООО «Рэнтоп-Агро-5» и без фактической передачи земельного участка во владение ООО «ИВК», не могла породить на стороне ООО «ИВК» ни законное владение земельным участком, ни право собственности на него, поскольку ООО «ИВК» во владение земельным участком не вступило и вступить не могло ввиду нахождения земельного участка в законном владении ООО «Рэнтоп-Агро-5» на основании ранее заключенного, исполненного продавцом в части передачи вещи и не расторгнутого впоследствии договора купли-продажи земельного участка, действительность которого сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, ООО «ИВК», выступая стороной договора купли-продажи земельного участка, вещные права на земельный участок не приобрело». То есть Арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный участник процедур банкротства при осуществлении своей деятельности не мог не осознавать нарушения законодательства о банкротстве при заключении договора купли – продажи указанного земельного участка с ООО «ИВК».

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «Агрофирма «Август» во исполнение договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «ИВК», не могло передать, а ООО «ИВК» принять в свое владение и распоряжение спорный объект, то есть по сегодняшний день не приступило и не могло приступить к открытому владению спорным земельным участком. Фактически спорный земельный участок с момента заключения договора ООО «ИВК» передан не был.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только врамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, п. 1 ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. 

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт неправомерности действий арбитражного управляющего установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 года по делу № А32-5591/2015, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, поскольку, оплата земельного участка по договору купли-продажи ООО «ИВК» была произведена в полном объеме, а со стороны продавца обязанность по передаче земельного участка не исполнена, у ООО «ИВК» возникли убытки, размер причиненных убытков равняется уплаченной сумме за земельный участок, а именно 2 155 174 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в рамках дела № А32-5591/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в форме замены ООО «ИВК» на ООО «Рэнтоп-Агро-5».

Из вышеуказанного определения следует, в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2017, заключенным между ООО «ИВК» (цедент) и ООО «Рэнтоп-Агро-5» (цессионарий), ООО «ИВК» уступило ООО «Рэнтоп-Агро-5» право требования по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Агрофирма «Август» и ООО «ИВК» от 24.06.2014 на земельный участок категории земель сельскохозяйственного производства площадью 280 497 кв.м с кадастровым номером 23:30:09:02:000:0913, а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из договора от 24.06.2014.

При рассмотрении дела № А32-5591/2015 суд пришел к выводу, что в результате проведенного при новом рассмотрении дела процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования в виде замены ООО «ИВК» на ООО «Рэнтоп-Агро-5» устранена конкуренция притязаний на спорный земельный участок, вытекающих из двух заключенных в отношении одного и того же земельного участка договоров его купли-продажи, совершенных в результате двойной продажи земельного участка конкурсным управляющим.

Кроме того, 21.03.2017 между ООО «Рэнтоп-Агро-5» (кредитором) и ООО «Паритет» (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение ООО «Агрофирма «Август» (должником) в лице конкурсного управляющего ФИО2, всех текущих и будущих обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между ООО «ИВК» и ООО «Агрофирма «Август», а также все иные имущественные и неимущественные права, вытекающие из данного договора, право требования по которому было уступлено кредитору по договору уступки от 21.03.2017, заключенному между ООО «ИВК» и ООО «Рэнтоп-Агро-5».

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между ООО «ИВК» и ООО «Агрофирма «Август» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обязуется отвечать за должника и нести ответственность в случае если будет установлен факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2, неправомерности его действий по заключению договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, а равно недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, и иных действий, влекущих исключение возможности регистрации права собственности на объект недвижимости (земельный участок) кадастровый номер 23300902000:0913 на основании договора купли-продажи от 24.06.2014. 

Согласно п. 3.1.5 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, включая обязанность по компенсации упущенной выгоды, убытков, фактически понесенных затрат, процентов, пеней, штрафов за утрату права государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 кадастровый номер 23300902000:0913, в том числе, но не ограничиваясь, в случае, если данная утрата была вызвана:

- недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 г., заключенного конкурсным управляющим ФИО2;

- нарушением норм действующего права конкурсным управляющим ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014;

- отказом суда в государственной регистрации права на земельный участок кадастровый номер 23300902000:0913 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014;

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

На день рассмотрения спора, доказательства возврата суммы задолженности в размере 2 155 174 руб. ответчиками не представлены, требования истца документально не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования о солидарном взыскании с ООО «Паритет» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Рэнтоп - Агро-5»убытков в размере 2 155 174 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении требований в отдельное производство и передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967118600026) в пользу ООО «Рэнтоп - Агро-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 155 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО3