ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-89780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.02.2023 на 5 лет,

рассмотрев 17.10.2023 и  24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 20.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира

Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2011, заключенного между ЗАО "Компанией Монблан" и ФИО2 в отношении жилого помещения  -  квартира № 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по заявлению и истребованию доказательств, заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, приложенные документы не подлежат учету в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Письменные отзывы ФИО5, ФИО4   заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В своем отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 указала на то, что ответчиком ФИО2 в адрес финансового управляющего была направлена копия Предварительного договора №Пр-08/7844-МНБ от 19.09.08, заключенного между ЗАО «Компания Монблан» (ИНН 

<

***>) и ШевчукомВладимиром Александровичем, а также копия свидетельства о смерти.  По результатам анализа указанных документов, выявлено, что предварительныйдоговор заключен с гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 21.04.2010 года в то время, как должник в деле о банкротстве А40- 89780/18-101-107 ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду изложенного, управляющий просил прекратить производство по заявлению об оспаривании сделки.

В судебном заседании 17.10.2023 был объявлен перерыв до 24.10.2023.

До и после перерыва ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в 1980 году между ФИО2 (девичья фамилия ФИО7) и ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак.

19.09.2008 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ЗАО "Компанией Монблан" предварительный договор № Пр-08/7844-МНБ о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.

В 2010 году ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался.

21.03.2011 ЗАО "Компанией Монблан" (прекратило деятельность 29.10.2019) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартира № 59 с ФИО2 (наследник).

Таким образом, сопоставив годы рождения граждан с именем «ФИО4» (должник имеет год рождения 1977, а лицо, заключившее договора № Пр-08/7844-МНБ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суды  пришли к заключению о том, что указанный выше предварительный договор заключен не должником.

Отказывая в  удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, и отсутствии допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2, злоупотребляя правом, участвовала в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Принимая во внимание  время совершения сделки 21.03.2011, суды правильно определил нормы, подлежащие применению -  по общегражданским основаниям.

Между тем, выводы судов в настоящее время следует признать преждевременными, учитывая следующее.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды установили, что спорная сделка совершена в отношении имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не является должником.

Несмотря на указанное, суды продолжили оценивать обстоятельства настоящего обособленного спора так,  как, если бы сделка была совершена в отношении имущества должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе дали оценку о соблюдении срока исковой давности финансовым управляющим.

В дополнение к указанному, продолжив рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом должника – ФИО6 по существу, суды проигнорировали позицию заявителя от 28.12.2022 (л .д. 8), которая после подачи заявления просила прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сохранение той ситуации, которая сложилась при рассмотрении в нижестоящих судах, противоречит принципу правовой определенности и ясности, а также обоснованности содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах заслуживает  дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что  ФИО1 для внесения ясности в вопросе в отношении имущества кого  конкретно совершалась сделка просила истребовать регистрационное дело в отношении  спорной квартиры, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства не указав ни одного мотива, по которому было отказано истребовании доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость исследования и оценки приложенной  к заявлению финансового управляющего приложена выписки от 08.11.2022 на спорное помещение – квартиру 59 (кадастровый номер: 50: ....  : 122499).

Также суду первой инстанции следует выяснить наличие либо отсутствие аффилированности  в какой-либо форме, в том числе родственных отношений, между лицами, вовлеченными в настоящий обособленный спор, при необходимости направив соответствующие запросы в органы ЗАГС.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом  рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить принадлежность спорной квартиры должнику на каком-либо вещном праве, запросить материалы регистрационного дела в отношении спорной недвижимости, определить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предложить  заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, а также позиции участников дела о банкротстве в данном обособленном споре, и,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-89780/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова