1150/2023-23331(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121591/2019

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от  14.02.2020,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, 

от Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу: представитель  ФИО5 с/у ТО № 020264,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-570/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Камоника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-121591/2019  (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:  

истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камоника"  об истребовании документов,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Камоника" (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, ООО "Камоника"), обществу с ограниченной ответственностью  "Северозападстрой" (далее – ООО "Северозападстрой") об истребовании копий  документов.  

Определением от 29.11.2019 требования к ООО «Северозападстрой"  выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично.  

В материалы дела от ООО "Камоника" поступило ходатайство о прекращении  исполнительного производства и заявление о приостановлении исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-121591/2019 в приостановлении  исполнительного производства отказано, в прекращении исполнительного  производства отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО "Камоника" подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.11.2022 отменить,  прекратить исполнительное производство № 31239/21/78024-ИП возбужденное  09.12.2020 судебным приставом исполнителем Западного отдела судебных  приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу  

ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 035088996. 

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что выводы суда,  изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Податель жалобы отмечает, что в материалах дела содержится справка о  невозможности передачи взыскателю документов, подписанная генеральным  директором ООО "Камоника" ФИО7, а также имеется квитанция и опись о  направлении данной справки истцу 10.10.2022. Письмо с приложением справки о  невозможности передачи взыскателю документов, получено судебным приставом- исполнителем 20.09.2022.  

При таких обстоятельствах, ООО "Камоника" полагает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства.  

06.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

ФИО2 полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения  исполнительного производства, предусмотренных статьёй 43 Федерального Закона  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об  исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении требования  отказано правомерно.  

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, истец против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью  1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного  производства, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суду надлежит установить наличие обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.  

Так, согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу  акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации,  согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических  лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным  законом.  

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  указанных в статье 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения  исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления, ссылаясь на  то, что рассматриваемом случае необходимость учитывать специфику данной  категории споров.  

 Требование участника общества о предоставлении документов как правило  содержит широкие, обобщающие формулировки, поскольку до ознакомления с  документами участник не знает, какие конкретно документы имеются и могут быть  запрошены. Решение суда, в случае удовлетворения требований, повторяет  формулировки истца. Таким образом, конкретный состав документов, копии которых  подлежат передаче, может быть установлен только на стадии исполнения судебного  акта.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  

хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное  общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к  документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться  обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует,  общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при  наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и  предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при  наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право  потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего  документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в  настоящем пункте информации является нарушением права участника на  информацию.  

В случае отсутствия документов, обязанность по передаче копий которых  установлена решением суда, Общество обязано составить справку об отсутствии  документов за подписью генерального директора либо иного надлежащим образом  уполномоченного лица, и передать данную справку истцу.  

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных документов,  Обществом до настоящего момента это не сделано.  

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела справки от  19.09.2022 о невозможности передачи взыскателю части документов судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная справка должна быть  направлена в адрес истца, а также в адрес судебного пристава-исполнителя, что в  дальнейшем будет учтено при расчете астрента по настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно  сопроводительным письмом от 20.09.2022 данное письмо с приложением справки о  невозможности передачи взыскателю части документов было направлено в адрес  судебного пристава-исполнителя, соответственно при расчете астрента по  настоящему делу данное обстоятельство должно быть учтено.  

Однако, сам факт предоставления данной справки не подтверждает полное  исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2020 по настоящему делу, в том числе в части  оплаты астрента, установленного судом, на дату окончательного исполнения своих  обязательств по передачи исполнительной документации.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного  производства, а также его приостановления у суда апелляционной инстанции также  не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-121591/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев