АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6426/2024

г. Архангельск

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область)

о взыскании 35 477 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 35 477 руб. 95 коп., в том числе 19 335 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2021, 16 142 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2022 по 20.05.2024, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, представителя в суд не направил.

Определением от 30 июля 2024 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01 марта 2021 года заключен договор поставки (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Цена товара указывается  в УПД (счёте, накладной) и включает в себя НДС (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. стороны договора предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в размере 100% на условиях предоплаты, согласно счета.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 46 625 руб. 20 коп., о чём свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами универсальный передаточный документ №2524 от 21.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном размере, истец направил в его адрес претензию (исх. №1 от 24.05.2022) с предложением в добровольном порядке погасить сумму долга.

Сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь в части, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 335 руб. задолженности и соответствующей неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений, а также доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 19 335 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 142 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 20.05.2024.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.2. договора, в случае нарушения срока оплаты, в соответствии с п.3.2. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 16 142 руб. 95 коп. неустойки.

В связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Судом установлено, что между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО1, а именно:

- изучение материалов дела;

- подготовка и подача искового заявления;

- при необходимости -  подготовка соответствующих заявлений и ходатайств;

- при необходимости -  представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена заказчиком платёжным поручением №168 от 23.05.2024.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ФИО2 осуществил подготовку искового заявления, представлял интересы истца в судебном заседании 23.09.2024.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере - 10 000 руб.

По результатам рассмотрению спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 

<

***>) 35 477 руб. 95 коп., в том числе 19 335 руб. задолженности, 16 142 руб. 95 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин