ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15056/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-27571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу №А76-27571/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 №1/9).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», ответчик) о взыскании 236 470 руб. задолженности по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 894 000 руб. задолженности по договору № 74-10.01.02.010-Х- ДЗИО-С-2013-00643/00 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 4 398,34 руб. пени по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, 16 628,40 руб. пени по договору № 74- 10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 за период с 21.07.2017 по 20.08.2017.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» - ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 исковые требования 1 130 470 руб. и 21 026,74 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. Договоры водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 расторгнуты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

МУП «Водоснабжение ЗГО» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расторжение договоров водопользования приведет к прекращению процесса поставки технической воды для приготовления питьевой воды предприятиями ООО «Златоустовский «Водоканал», АО «Златоустовский машиностроительный завод», которые в дальнейшем поставляют воду населению Златоустовского городского округа. 

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь собственника МУП «Водоснабжение ЗГО», а именно Администрацию Златоустовского городского округа.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 27 договоров, договор водопользования может быть изменен или расторгнуть в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течении более 2 платежных периодов, однако, истцом в качестве обоснования исковых требований предоставлен расчет задолженности только за один квартал.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения Минимущества приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, Минимущества Челябинской области (уполномоченный орган) и МУП «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) 27.09.2013 заключены договоры водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, а также подписаны приложения к ним (л.д. 23-28, 49-54).

В соответствии с п. 1 договоров уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договорам планах, являющихся их неотъемлемой частью (приложение 4).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (питьевые и хозяйственно-бытовые нужды) (п. 2 договоров).

В п. 5, 6 договоров указаны код и наименование водохозяйственного участка, сведения о водном объекте.

Параметры водопользования – объемы допустимого забора – 4 300 тыс. куб. м/год – в 2013, 9 550 в тыс. куб. м/год – в 2014-2018 (п. 7 договора № 74- 10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00); 4 100 тыс. куб. м/год – в 2013, 8 300 тыс. куб. м/год – в 2014-2018 (п. 7 договора № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00).

В силу п. 22 договоров водопользования, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Сторонами были подписаны к договорам дополнительные соглашения от 05.05.2016, от 30.11.2015, от 24.12.2015, от 27.03.2015, от 02.06.2016, от 27.03.2015 и приложения к ним (л.д. 32-68).

В Приложениях № 1 к договорам сторонами согласованы расчеты платы за пользование водными объектами и графики ее внесения.

Согласно п. 12 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2015) водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д.86-87).

Из искового заявления следует, что платежи за пользование водными объектами ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договорам № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 в размере 1 130 470 руб. 

15.06.2017 истцом направлено в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектов №5 (л.д.16).

 Кроме того, 20.06.2017 Минимущества Челябинской области уведомлением №1/9256 обратилось к  МУП «Водоснабжение ЗГО» с требованием о погашении задолженности и об уплате пени по договорам № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 (л.д. 14-15).

Минимущества Челябинской области, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам водопользования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения платы за пользование водным объектом, доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом в установленный договорами срок не представлено. Оставляя исковые требования в части взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции указал, поскольку задолженность образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Водоснабжения ЗГО», то требования подлежат рассмотрению в деле №А76-17729/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

В качестве основания для расторжения договоров № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00  Минимущества Челябинской области указывает на использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения платы за пользование водным объектом.

Под основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Пунктом 27 договоров водопользования предусмотрена возможность расторжения договоров в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 20.06.2017 о расторжении договоров (л.д. 14-15), в котором истец потребовал погасить задолженность, уведомил истца о расторжении договоров, а также предупреждение от 15.06.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 16). Уведомление и предупреждение получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

До настоящего времени ответчик доказательств принятия мер, направленных на подписание с истцом соглашения о расторжении договоров, не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение допущенное ответчиком в виде неоднократной просрочки внесения платы за пользование водным объектом  является основанием для расторжения договоров № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 130 470 руб., а также 21 026,74 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 3 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело № А76-17729/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-17729/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.12.2017.

Обязанность по оплате за водопользование, как следует из материалов дела, возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.09.2017, принято к производству 11.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что требования истца заявлены за периоды времени, истекшие до 07.07.2017.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылка МУП «Водоснабжения ЗГО» на то, что истцом в качестве обоснования исковых требований предоставлен расчет задолженности только за один квартал, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку как следует из материалов дела задолженность образовалась не только за один квартал, что подтверждается предупреждением от 15.06.2017 №5 и уведомлением от 20.06.2017 №1/9256, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь собственника МУП «Водоснабжение ЗГО», а именно Администрацию Златоустовского городского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Администрации Златоустовского городского округа, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ходатайство о привлечении собственника МУП «Водоснабжение ЗГО» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что расторжение договоров водопользования приведет к прекращению процесса поставки технической воды для приготовления питьевой воды предприятиями ООО «Златоустовский «Водоканал», АО «Златоустовский машиностроительный завод», которые в дальнейшем поставляют воду населению Златоустовского городского округа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу №А76-27571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева