ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу № А57-14854/2016 (судья В.Е. Козикова)

о признании обоснованными и включении требования ФИО3  в сумме 8 488 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, 410050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, от ФИО2 - ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 01 августа 2018 года, эксперта ФИО8, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО9 о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. - основной долг, 203 564,52 руб. - проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, 

<

...>).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора -гражданина ФИО9 о признании должника - гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 410050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, несостоятельным (банкротом признано обоснованным. Должник - ФИО4 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23 апреля 2017 года.

  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

  Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

  08 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО4 требований в сумме 8 488 000 руб. 00 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года признано обоснованным требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 8 488 000 руб., из которых 4500000 - задолженность по договору займа, 2 012 500 руб. - проценты за пользование займом, 1 975 500 руб. -неустойка и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ФИО10 в качестве заимодавца и ФИО3 в качестве заемщика был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств и проценты за пользование займом в размере 13% годовых в срок не позднее 10 октября 2015 года.

Денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переданы ФИО3 10 сентября 2014 года, что подтверждается выданной ФИО3 распиской.

Указанный договор займа был заключен ФИО3 в целях дальнейшей передачи денежных средств в заем ФИО4.

Возврат заемных денежных средств предполагался ФИО3 за счет денежных средств, возвращенных должником - ФИО4 ФИО3 по договору займа, заключенному между последними.

В свою очередь, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 10 сентября 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом в срок до 10 сентября 2015 года.

Расчет производился наличным способом. Передача денег подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 за предоставление и пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20% в год. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, до момента полного возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 10 сентября 2014 года, ФИО4 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа (основной долг) в размере 4500000 руб. в срок до 10 сентября 2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму займа из расчета 20% в год за период с 10 сентября 2014 года по 23 ноября 2016 года.

Между тем по настоящее время сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты за пользование суммой займа.

Сумма процентов за пользование займом на дату признания должника банкротом составляет 2012500 рублей (4 500 000 рублей * 20% / 360 дней * 805 дней = 2 012 500 рублей).

Как установлено пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.п. 1.5, 2.2 договора, на сумму займа подлежит начислению и уплате заемщиком неустойка в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с невозвратом суммы займа на сумму займа -4 500 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2015 по 23.11.2016 в размере 0,1% от суммы займа- 4 500 000 руб.

Сумма неустойки на дату признания должника банкротом составляет 1 975 500 рублей (4 500 000 рублей * 0,1% * 439 дней = 1 975 500 рублей).

Общая сумма задолженности по договору займа от 10 сентября 2014 года составляет 8488000 рублей, включая сумму займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2012500 рублей, неустойку в размере 1975500 рублей, указанную сумму ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО3 заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО10 не доказал финансовую возможность предоставления 4 500 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела ФИО10 представлены справки о доходах физического лица - ФИО10 за 2013 г.-2014 г.: налоговые агенты - АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит», ООО «ПШФ-«Элит», ООО «Торговый дом -«Элит», ООО «БШФ- «Элит», ООО «МШФ- «Элит», ООО «Аткара».

Также в материалы дела из налогового органа, на запрос суда представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО10 за период 2013-2014 г.г.

Согласно представленным доказательствам сумма дохода, полученная ФИО10 за период с 2013 года по дату заключения договора займа 10.09.2014 года составила более 5000000 руб.

В суде первой инстанции кредитор ФИО3 подтвердила факт передачи в заём ФИО4 10.09.2014 денежных средств в размере 4 500 000 руб., должник ФИО4 подтвердила факт получения от ФИО3 10.09.2014 денежные средства в размере 4 500 000 руб. Должник ФИО4 подтвердила факт написания и подписания расписки от 10.09.2014, оригинал который представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии финансовой возможности ФИО10 предоставить ФИО3 сумму займа, указанную в договоре от 10.09.2014, реальности передачи денежных средств, а также о реальности передачи денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО3 должнику - ФИО4

Договор займа от №1 от 10.09.2014, заключенный между ФИО10 и ФИО3, в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.  

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа, с последующей передачей, полученных денежных средств, другому лицу, по другому договору займа.

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности проставления подписи на договоре займа от 10.09.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

   В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа – договора займа от 10.09.2014 и имеющихся на нем подписей, о поручении ее проведения ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО11

  ФИО2 возражая против требования ФИО3, заявила о фальсификации доказательств и ходатайствовала о назначении экспертизы давности документов, поскольку у нее имеются сомнения, что представленный кредитором договор займа и расписка были составлены в указанные в них даты.

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А57-14854/2016 в рамках обособленного спора по требованию ФИО3 назначена судебная экспертиза.

  На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

 1. Установить давность исполнения рукописного текста и подписей в представленном на исследование договоре займа между ФИО4 и ФИО3 от 10.09.2014.

 2. Соответствует ли дата составления договора займа от 10.09.2014 дате исполнения подписи в тексте документа? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

         3. Определить подвергался ли договор займа от 10.09.2014 искусственному старению.

 Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д.21, оф.109) эксперту ФИО8.

  Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 18/10-312 от 23.10.2018 по первому вопросу: давность договора займа между ФИО3 и ФИО4 от 10 сентября 2014 года с наибольшей степенью вероятности составляет более трех лет, по второму вопросу: определить точную дату подписания договора займа между ФИО3 и ФИО4 от 10 сентября 2014 года не представляется возможным по технологическим обстоятельствам, по третьему вопросу: в договоре займа между ФИО3 и ФИО4 от 10 сентября 2014 года не наблюдается следов термического, химического или светового воздействия, документ искусственному старению не подвергался. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, вызванный судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы.

Эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

 Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

  Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

  В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

  Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

 Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

          Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств в заём ФИО3 ФИО4 подтверждается договором займа, распиской, оригинал которой представлен в материалы дела. 

 Согласно пояснениям должника указанные денежные средства были направлены на строительство и отделку жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...>.

 Довод ФИО2 о том, что на момент покупки, жилой дом был построен, не подкреплен доказательствами по делу.

 В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным и постановлении №6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании

 В подтверждение понесенных расходов на строительство и отделку жилого дома ФИО4 представлены копии чеков на покупку строительных и отделочных материалов, а также письменные пояснения по расходованию денежных средств, полученных 10.09.2014 в заём от ФИО3

 Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ в доме должника в рассматриваемый период.

 Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО2 ФИО14 подтвердил факт того, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, после его приобретения ФИО4 осуществлялись строительные и ремонтные работы.

 Кроме того, в материалы дела представлены условия подключения (технического присоединения) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010112:0173, расположенного на участке №5 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова (после присвоения адреса: 

<

...>), к централизованной системе холодного водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» №10/11684 от 15.10.2014, технические условия Правобережного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» (приложение к договору №1462-000677/364 от 12.08.2014) на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на участке №5 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова (после присвоения адреса: 

<

...>), технические условия №03/1693 ОАО «Саратовгаз» на подключение к сети газораспределения жилого дома, расположенного на участке №5 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова (после присвоения адреса: 

<

...>). Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.07.2014 (дата составления технического паспорта) коммуникации не были подключены к вышеуказанному дому.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Доказательств возврата суммы займа должником ФИО3 материалы дела не содержат.

          Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

 В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 ФИО2 в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №66 от 31.05.2018, распоряжение на оплату и перевод денежных средств №2769 от 31.05.2018 о перечислении денежных средств в размере 28 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

  ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» просит перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за проведение экспертизы.

  Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

  В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

          Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

          В связи с вызовом эксперта ФИО8. в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании 9 945,81 руб. В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлены электронный билет № 5553419960498, электронный билет № 216-2888356231.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 6667 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Поскольку ФИО2 на депозитный счет суда перечислено 28 000 руб. в счет проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ФИО2 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3 000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 25 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

          Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда ФИО2 3 000 руб.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 6 667 руб. расходы, понесенные экспертом ФИО8 в связи с вызовом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции. В остальной части заявления ФИО8 отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко