ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2023

 

Дело № А40-98873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 22.10.2021 № 95-97-21

от ответчика – ФИО2, дов. 31.12.22 № 25 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ПАО «Россети», ООО «Инжиниринг»

 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.10.2022,

по иску ПАО «Россети» 

к ООО «Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) предъявило ООО "Инжиниринг" (далее - ответчик) иск о взыскании 5 602 794 руб. 42 коп. неустойки по договору N 360/7-20 от 23.04.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. с ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскана  неустойка в размере  2 801 397 руб. 21 коп. и 51 014 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие онлайн,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 360/7-20, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1. к договору).

Как следует из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования, срок окончания демонтажных работ - 31.01.2021 г., срок окончания строительно-монтажных работ, поставки - 30.05.2021 г., срок окончания работ по системе водоснабжения, маслоприемной чаши, маслостоков - 30.05.2021 г.

29.09.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.1. которого работы должны быть завершены в срок, не позднее 30.09.2021 г.

Срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 - 30.09.2021 г.

Согласно п. 21.2.3. договора за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования и графике разработки рабочей документации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены в установленные договором срок (с учетом заключения дополнительного соглашения N 2) демонтажные работы и работы по системе водоснабжения; маслоприемной чаше; маслостокам, а также не разработана рабочая документация.

В связи с нарушением указанных сроков истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 21.2.3. договора, что по его расчету составляет 5 402 794 руб. 42 коп. (449 569 руб. 77 коп. за нарушение срока выполнения демонтажных работ за период с 02.02.2021 г. по 30.08.2021 г.; 676 846 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ по системе водоснабжения, маслоприемной чаше, маслостоков за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. и 811 154 руб. 84 коп. за период с 01.09.2021 г. по 14.02.2022 г. по данным работам; 3 465 223 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2021 г. по 14.02.2022 г.).

Кроме того, согласно п. 14.1. договора, выполнение ответчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчик дважды в месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 21.2.4. договора, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, ответчик обязался разрабатывать и согласовывать с истцом месячно-суточные графики выполнения работ на следующей месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 21.2.14. договора в случае, если ответчик не предоставил истцу месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, ответчик обязался уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай.

В свою очередь график на декабрь 2021 года направлен истцу 30.11.2021 г., что противоречит согласованному сторонами условию договора о направлении графика до 25 числа текущего месяца, в связи с чем истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока предоставления графика.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем  размере 5 602 794 руб. 42 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 453, 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка рассчитана от общей стоимости работ без учета этапов и выполненных работ и дополнительного соглашения, были предметом в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, в условиях того, что исходя из условий договора подразделы «система водоснабжения», «маслоприемная чаша», «маслостоки» составляют единый этап работ.

Судом кассационной  инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих вину заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что просрочка является незначительной не может служить основанием для обоснования неправомерности заявленного требования, поскольку, как указали суды, факт просрочки обязательства подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 2 801 397 руб. 21 коп., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-98873/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                Д.И. Дзюба